не хочется брать seagate, потому что к нему провод дополнительный нужен, еще греются больше чем wd, куллер помоему нужен, еще у меня ком не потдерживает АТА150(тоесть он медленнее работать будет) и у многих наверно тоже, а 100 не хочется, вот думаю wd 133 взять.. хотя еще буду думать.. seagate помоему еще безшумные(целый год), и сегейты слишком жирная фирма, и на ней все и наворачиваются, что б не возвращали по гарантии.. лишь бы продать.. вот недавно в магазин ездил с парнем комп ему покупать, там тока и запаковывают компы на столах, и винчестеры одни сегейты.. баракуды 7, поэтому хотелось бы разных мнений услышать.. а то одна рекламма.. до интернета добралась..

Я допустим тебе не рекламирую Seagate - просто с ним реально меньше проблем чем с wd по крайней мере у меня

Пока не проверишь на кластеры прогой hdd не поверю!.. незнаю, у человека в досе альт F1 нажал, такая тормозня.. где-то читал что доступ к файлам у wd быстрый.. а на seagate вообще надо куллер ставить или нет? и че такое ISO?

да, я свой wd проверял прогой и потом сигейт. у ВД - 55 мб/с, у Сегейта - 33

Цитата(Felliks @ 22.10.2004, 17:10)

я свой wd проверял прогой и потом сигейт

Винты равноценные??? Интерфейс один и тот же, объём? Кэша одинаково?

Не, я не про скорость спрашиваю.. а про кластеры.. на каком столбике.. там их 5 помоему.. а у тебя когда wd был.. он не трищал? а то он проверку на качество кластеров делает.. чета мне это не нравится..


GoodBoy. Интерфейс Wd ata 100, 133, serial 150. segate ata 100, serial 150.

Felliks, у тебя какая баракуда? цифры..

вообщем вычисли по тестам.. копирование всего у wd быстрей, а чтение и запись, кроме записи программ и виндовс, у сегейта быстрей.. издеваются!

Впринципе я не рассматривал ата 133, как нужный винчестер, т.к. скорость быстрей ата100 всего на 10%, и инергии наверно больше жрет.. а тут serial150 предлагают.. для чего-то..так если посчитать от 100 до 133 10%, от 133 до 150 +7% и того прибавка в скорости 17 % от ата 100.. вот и думаю тихий брать или с 8мг кэша? в принципе если ата 133 взять, то будет в 2 раза быстрей работать чем у меня ata66 есть над чем подумать.. и соответственно как фелкс сказал 55 мг/сек, вместо моих 22мг. и если сравнить что скорость 22 неплохая, и посчитать все назад, то получится ата66 19(22)мг, 66+66=133 = 55мг+8мг кэша. соответственно ата100 = 35 мг. тоесть 22мг мои, + 100% = 25 мг. 22 мг = 66, 133 = 55, а 100 = 16.5, соответственно скорости примерно одинаковые что у wd и seagate, что и требовалось доказать.. здесь вопрос в том что у сегейта с головой не все впорядке, пошел на понижение шума, добавив тута еще от шума чтуку, чтоб жрала меньше энергии и для надежности уменьшила скорость копирования, и усилила мощности голове, которая хорошо читает и записывает, но иногда бывает бзик и дохнет.. а у wd тупость в том что они китайские, вьетнамские.. и вообще не ускоглазые..

тоесть наоборот..

Гость_Паша бери SATA'шный винт (вот я тут у одного IDE шного ножку сломал - теперь мозготра..нья с ним будет) хотя бы потому что там сложнее чё нить ненароком выломать

А марка... У меня почти все винты стоят Seagate - не жалуюсь - ещё пока ни один не вылетел. Парачка Samsung'ов - Seagate лучше. А WD помоему винты посредственные - у них если какой-то параметр навароченный - то остальные хреновые...

да, надо какой-то брать..

Цитата(AlexNor @ 25.10.2004, 02:59)

Гость_Паша бери SATA'шный винт

Да, но только не RAID...Геморроя не оберешься

Блииин! мне недавно советовали RAID!!!

Цитата

Блииин! мне недавно советовали RAID!!!

А ты сформулировал нафига он тебе нужен? Его основное предназначение это создание зеркала всей инфы, ну конечно скорость поболя, эту штуку на сервер неплохо поставить. Проще просто SATA взять, а мне пока вообще простых винтов хватает.
У соседа стоит RAID, он не знает как его юзать и вообще что это такое, мучается короче

Это сообщение отредактировал(а) Jey_k - 30.10.2004, 11:37