Оно другому не противоречит. По этому поводу вот топик полистай http://forum.vingrad.ru/forum/topic-201698.html


ну классическая теория сейчас и не является официальной. Научная доктрина продвигает (если я правильно запомнил название) "синтетическую теорию эволюции", в которую нормально вписывается прерывистая эволюция.

ну это утверждение нужно или раскрыть полностью или не начинать. Какие цели преследует природа, а для каких других целей она создала разумное существо?

а почему должны относиться лишь к разумным сущностям?
допустим, идёт дождь. куда течёт вода? по линии наименьшего сопротивления? именно. она же не течёт в гору, а наоборот катится туда куда её тянет сила тяжести. так и с производством видов. образовались устойчивые конструкции и всё, дальше зачем развитие? только изменяющиеся условия и подстёгивают к смене доминанта. это как где-то читал, что у нас в глазу слепое пятно - остаток от существ типа ланцетника, у которых всё было просто, потому и точка выхода нервов на сетчатку просто разрывала её. и хотя у осьминога (развивавшегося по другой линии эволюции) строение глаза другое и этого пятна просто нет, из-за чего он не болеет нашим прерыванием внимания, тем не менее, глаз ланцетника оказался достаточно устойчивой конструкцией и дожил с этим дефектом до нас.

ну да, здесь загнул.

я вообще-то сам тебе об этом говорил. считать, что наука уже знает всё - сущий бред. именно поэтому я не приемлю выражений: "не научно", ибо это уже непререкаемое поклонение новому богу

это настолько зыбкий вопрос, что я спорить не буду. хотя бы потому что не понимаю, по какому критерию определяется разумность того или иного субъекта. а также чем одна характеристика значительней(лучше) другой

а никто и не говорит, что помимо наращивания опыта есть ещё и забвение. доказательство - те же механические часы найденные среди обломков триремы или бани, санузлы в Римской империи и прочая

совершенно не согласен.
причём, чем спорить по моментам, что он там произвёл, предлагаю рассмотреть сам вопрос: а что он должен производить, чтобы соответствовать природе? имхо такое, что раз он сам производная от природы, то всё что он не делает - есть тоже этап развития природы. как в фильме "Эволюция", где ускоренное развитие биологических существ произвело амёбо-образное существо размером с город. кто скажет, что должно быть в конце природы? может замусоренная галактика и есть её естественное развитие? в конце концов, предрекают же образование равномерного хаоса?
конечно не хочется, да и не собираюсь думать о столь далёких моментах. возьмём пример поближе. допустим высадится человек на Марсе и завезёт туда живые организмы. может плесень в начале, а затем что посерьёзней. вдруг он вернёт ей атмосферу. это будет положительное влияние человека на природу или нет? ведь он уничтожит существующую экосистему Марса.
пример, ещё ближе и реальней. Голливуд и окрестности фактически являются садом возведённым в пустыне. это положительное влияние или нет? ведь были бы только мёртвые пески без человека.

опять же. изменятся условия обитания (уничтожатся все ресурсы), придётся эволюционировать. вторсырьё уже и сейчас во многом идёт в переработку. век назад такого ещё не было. останется нужда только в источнике энергии, так перестроятся на солнце/ветер/гидро. сейчас бы уже перестраивались, если бы нефть/газ/уголь не были столь дешевы


Это сообщение отредактировал(а) bars80080 - 5.2.2009, 02:07

Они относятся к антропорфизму, и ничему более. Так и компьютер "думает", но не рановато ли его тоже к разумной сущности причислять?


Извините... я не нашёлся, что написать. Надеюсь, это была ирония.


Однако симбиотическое сосуществование возникает как эволюционное следствие паразитического. Против него, кажется, никто ничего в этой теме не высказывает.

старая фраза. Все что делается - делается к лудшему

Не всегда. Да и "лучшее" тоже бывает разным.

  (Не успел, пока прочитать данную тему, но идея понятна)
  У меня на сайте: 
 http://anabas.ucoz.ru 
  есть статья про волнолёты.
  Смысл её в том, что двигатели против гравитации работают не всё время.
  Если вы разберёте движение крыльев насекомых (птиц и т.д.) , то поймёте, что здесь именно так и просиходит - когда крылья поднимаются вверх, они подъёмную тягу не создают.
  У меня получился за счёт этого эффекта КПД в 13.8% в безвоздушно пространстве.
  На воздухе КПД получался ещё выше. Правда расчёты не сошлись - делал один раз на калькуляторе, один раз на компьютере. Расчётов очень много, поэтому перепроверять не стал.

кстати, о паразитизме... вот если какое-то существо откусывает ногу другому, более маленькому.
потом еще одному, и т.д.
Это - паразитизм ?
ну не паразит ли ?

да, если маленькое выживает и в дальнейшем его вновь можно употребить без риска для жизни

иначе хищничество