та хватит повторять мне одно и тоже, промычи что-то внятное наконец. 

я тебе это говорил уже. во-первых не любую последовательность вызовов конструкторов в дельфи можно перевести на плюсы (то есть они беднее в этом смысле), во-вторых в плюсах для этого лишние синтаксические конструкции.
Всё это я говорю уже не первый раз. Всё, надоело ходить покругу.

bems, чтоб голосовно не спорить о проблемах констукторов, давайте выберем какую нибудь простенькую, но интересненькую задачку и сравним решение на С++ (с нашей стороны) и  Делфи (с вашей) 

bems, хватит повторять одно и тоже.
объясни, почему конструкторы в плюсах должны работать как в дельфи? потому что тебе этого хочется?
конкретно ты можешь ответить?!

Это сообщение отредактировал(а) boostcoder - 13.2.2012, 03:26

почему голословно? я могу продемонстрировать кодом те особенности о которых говорю.
Можно и задачу, но тут много зависит от задачи. Не сложно выбрать ее таким образом чтобы эти проблемы были незаметны. Но в повседневном кодировании же оно время от времени даёт о себе знать

boostcoder, я в какой то мере согласен с bems,  в С++ иногда не хватает постконструкторов (которые к тому же могли бы быть виртуальными.. Чаще это ощущается при работе с ГУИ..
но по большей степени это относится к мелким неудобствам..

mes, я пытаюсь понять два момента:
1. почему конструкторы должны работать к в дельфи.
2. почему bems не обоснует эталонность своего "хочу".



Это сообщение отредактировал(а) boostcoder - 13.2.2012, 03:34

и не забудь добавить что из них можно было-бы кинуть исключение без риска получить объект непойми в каком состоянии

я знаю о чем Вы говорите  Голосовно не поэтому, а какой из вариантов констукторов предпочтительнее инициализирующий или пост.. 


Да я в приципе не про конструкторы,  они лишь мелкие удобства... Я про сравнение языков на произвольной задаче..

mes, кстати, Ваш пример постконструктора: http://liveworkspace.org/code/8f3dbcca9aa8...f7be5a589cbd9f1
предеструктор реализуется еще проще. и вызываться будет автоматически.

1. не должны.. Но Дельфи-конструктор имеет некоторые удобные преимущества..
Только это не безопасность по исключениям.. Если в дельфийском классе использовать указатель и выделить ему в конструкторе рессурс, то он также заависнит в воздухе при исключении.. Разница лишь в том что использование указателей "скрыто" от пользователя.. Удобство заключается в частнсти в виртуальном конструкторе, В С++ же для этого используют паттерн конверт/письмо..

2. имхо: Он видит преумущества дельфиского констуктора, в дельфийской модели, поэтому иные подходы вызывают некоторое непонимание их нужности, так же как у  вас дельфийские подходы 

Добавлено через 4 минуты и 51 секунду

но нельзя использовать (само-) создание объекта на стеке ;)
по секрету: в дельфи тоже нельзя 

что и требовалось  

а говорил что понимаешь о чем я... его можно освободить в деструкторе, который вызывается автоматически, если конструктор недоработал

это как? ты точно с чем-то перепутал

ну объясни мне зачем нужен подход плюсов, может я и пойму

Добавлено через 16 секунд
ну способ вызова другого конструктора я еще могу назвать мелким неудобством. А случай с эксцепшном это конкретнейшая проблема. 

поэтому и предложил сравить языки в действиии, а не сравнением конструкторов 

короче с темы таки спрыгнул. Ну среди вас есть хоть один, не увиливающий от ответа?

Добавлено через 3 минуты и 24 секунды
в прочем в три утра я уже готов признать что угодно...

сорри, во первых ночь , во вторых года 4 не видел дельфи.. подзабылось  


В С++ создание объекта в куче "требует" использование указателя :

В дельфи, если мне не изменяет память, любой объект создается в куче, поэтому понятие указателя в данном вопросе не нужно...

Добавлено через 1 минуту и 30 секунд

я увиливал ? я сказал, что объективно сравнивать языки по модели конструирования объекта лишино смысла