Цитата(takedo @ 22.12.2005, 07:33)

В корни неверно.

Почему же то, что я сказал неверно, а твоё высказывание верно
Что же никак не перестанешь кидаться обрывочными фразами и не соизволишь снизойти до нормального объяснения?

Теперь по делу. Да, моё высказывание не верно.
Поиск в интернете дал уже несколько опровержений. Надеюсь, что с английским дружим

Цитата

Many readers new to this topic may be looking for the explanation that is commonly put forward in many mainstream books, and even in scientific exhibitions which touch on flight and aerodynamic principles. Known as the "equal transit-time" explanation, it states that the parcels of air which are divided by an airfoil must rejoin again, and due to the greater curvature (and hence longer path) of the upper surface of an aerofoil, the air going over the top must go faster in order to "catch up" with the air flowing around the bottom, therefor due to its faster speed, pressure of the air above the airfoil is lower, etc. Despite the fact that this "explanation" is probably the most common of all, it must be made clear that it is utterly false. It has recently been dubbed the "Equal transit-time fallacy." There is no requirement that divided parcels of air must rejoin again, and in fact they do not do so. In addition, such an explanation would predict that an aircraft could not fly inverted, which is demonstrably not the case. The explanation also fails to account for aerofoils which are fully symmetrical yet still develop significant lift. It is unclear why this explanation has gained such currency, except by repetition by textbook authors, and perhaps the fact that the explanation is easiest to grasp intuitively without mathematics. However, since it is wrong, the assumed intuition which serves it is also wrong, and the wise reader would do well to discount this approach. Note that any text book claiming to be a serious work on the topic will never promote the Equal Transit-time fallacy.

Источник Wikipedia

Другое дело, что нормального объяснение природы явления я не нашёл.
Твоё же не считается, ибо ты просто хочешь показать, что ты "очень умный", а объяснить ничего толком не можешь.

Это сообщение отредактировал(а) Дрон - 22.12.2005, 08:05

Дрон

Цитата

Другое дело, что нормального объяснение природы явления я не нашёл. Твоё же не считается, ибо ты просто хочешь показать, что ты "очень умный", а объяснить ничего толком не можешь.

Для того, чтобы объяснить тебе доходчиво необходимо, чтобы тебя не испугали хотя бы системы диффернциальных уравнений. После этого надо бы ввести тебя в курс дела и все это займет как минимум пару страниц. А уже после всего этого необходимо будет сидеть и анализировать дифуравнения. Поскольку никому это не надо, я это знаю, другие участники дискуссии просто хотели мне объяснить, что я умничаю, считаю это действие нецелесообразным. А также нахожу, что и моего объяснения в принципе достаточно. Если какие - то моменты были неясны, могли бы уточнить. А для начала, если хочешь хоть что-то понять, накопай в интернете информацию про Парадокс Даламбера, а дальше можешь копать если интересно. Возможно и я чем помогу. Только вот делать это на форуме "научные дискуссии" не стану.

Добавлено @ 08:38
Дрон

Цитата

Теперь по делу. Да, моё высказывание не верно.

Про тебя в принципе ничего плохого нельзя было и раньше сказать (только ты привел здесь первым хоть какую - никакую формулку, и только ты отличаешь массу от веса), но после этого тебя должны уважать все!!! В свете присутствующих здесь грязных споров и таких же игрищь, лови ка ты плюсик за то, что можешь сказать, что ты не прав. всегда ценил таких людей.
А на счет английского, не очень дружу, немецкий - мой язык.
Добавлено @ 08:44
Я так понимаю, по правилам Поэтому создай новую тему. Там тебе понятно объяснят все те, кто бросился ставить мне кучу минусов, глядишь вместе и разберетесь

только когда?....

Цитата(takedo @ 22.12.2005, 07:33)

Albinos_x Цитата  моя работа знать принципы работы, устройства, диагностики ЛА и не только принципы...

знание принципов, для специалиста ЛА недостаточно... повторюсь:

Цитата(Albinos_x @ 21.12.2005, 18:57)

моя специальность лежит немного в другом направлении.

-----------------------------------

Цитата(takedo @ 22.12.2005, 07:33)

Цитата  в-четвертых Дрон имхо, довольно просто и популярно всё объяснил, без интегралов и углов атаки, что пятикласнику не обязательно знать... в-пятых - читай свой последний пост. В корни неверно.

Цитата

Поиск в интернете дал уже несколько опровержений. Надеюсь, что с английским дружим

переводить не стал, тем более, что учил другой язык, но вот по-русски:
http://www.krugosvet.ru/articles/11/1001156/1001156a4.htm

Цитата

... скорости которых связаны с давлением уравнением Бернулли. Возникновение областей пониженного и повышенного давления означает, что скорость течения по верхней поверхности больше чем по нижней. Так как давление на нижней поверхности больше, то на крыло действует сила, направленная вверх или подъёмная сила ...

к делу практически не относится, но почитать интересно
если конечно вдаваться в подробности, составить кучу дифференциальных уравнений, учесть сопротивление воздуха на различных высотах, пластичность материалов, скорость движения, температуру, магнитное поле Земли, экранный эффект, воздействие гравитации луны и солнца, центробежные силы и т.д. (перечисялять можно долго), а ещё предварительно ввести в курс дела по всем затрагиваемым темам, то конечно из кучи всех этих формул здесь мало кто разберётся, можно выпустить десяток толстенных томов книг по этому вопросу...
-------------------------------

Цитата(takedo @ 22.12.2005, 07:33)

а если для тебя интеграл по поверхности - заумная фраза....

для меня нет, а вот для пятикласника....
--------------------------------

Цитата(takedo @ 22.12.2005, 07:33)

А где ты изучал ЛА - так и не сказал - трус.

1. Вам не обязательно знать, кто я, где я учился и чем занимаюсь.
2. Прежде, чем требовать, что бы кто-то рассказал о себе что-то, нужно хотя бы проявить уважение к этому человеку...
3. Я Вам ничего не должен и ничем Вам не обязан!!!
4. Почитай:
Правила форума
Конституция РФ Гл.2
УК РФ
есть ещё одна очень интересная книжка с законами, но к сожалению, она имеет ограниченный круг пользования...

Цитата(takedo @ 22.12.2005, 07:33)

Лови мину за трусость.

умора... от смеха чуть со стула не упал
надёюсь тебе полегчало.... если нет, поставь ещё три

Мой слегка вольный перевод:

Цитата

Многие читатели, читающие эту тему, хотят увидеть здесь объяснение, которое часто встречается в популярных книгах и даже в научных докладах, которые связаны с принципами полёта и аэродинамики. Объяснение, извесное как "одинаковое время пробега", которое утверждает что частицы воздуха, которые разделены крылом должны объединиться снова и из-за большей кривизны (и сдедовательно более длинному пити) верхней поверхности крыла, воздух идущий сверху должен двигаться быстрее, чтобы "догнать" воздух, движущийся снизу. Поэтому из-за более быстрой скорости, тавление воздуха над крылом ниже и т.д. Несмотря на тот факт, что это "объяснение" вероятно самое распространённое из всех, нужно прояснить, что он полностью ложно. [чуть-чуть пропускаю]. Нет такого требования, чтобы разделённые частицы воздуха объединялись снова, и на самом деле они этого не делают. Более того, это объяснение предсказывает, что самолёт не может лететь перевёрнутым, что по-видимому не верно. Также это объяснение не учитывает полностью симметричные крылья, которые всё равно создают подъёмную силу. Не ясно почему это объяснение получило такое распространение. Возможно из-за повторения авторами книг и возможно потому, что это объяснение наиболее легко понимается интуитивно без привлечения математики. Но поскольку оно ложно, то и интуитивные догадки тоже оказываются ложными и мудрый читатель должен отбросить этот подход. Заметьте, что любая книга, претендующая на серьёзную разработку этой темы, никогда не будет использовать заблуждение о равном времени пробега.

Цитата(takedo @ 22.12.2005, 08:34)

Поэтому создай новую тему.

Вопрос, конечно, любопытный. Я действительно не задумывался, что там всё сложнее, чем кажется
Но мне просто некогда с этим разбираться. И так постоянный Zeitnot.

Это сообщение отредактировал(а) Дрон - 22.12.2005, 12:29

Дрон

Цитата(takedo @ 22.12.2005, 07:34)

Там тебе понятно объяснят все те, кто бросился ставить мне кучу минусов, глядишь вместе и разберетесь

Минусы у тебя за хамское поведение, а не за правоту/неправоту высказываний по сабжу.

sergej.z я и в свой адрес чувствовал хамоту (да, не от тебя, что меня таки очень радует!), но минусы прилетели лишь ко мне. О чем это говорит? По моему о том, что неграмотный человек пытается сразу же защититься, а лучшая защита для него - нападение. Но ещё раз говорю, что . Будет тема про подъемную силу, может и "снизойду" до объяснения. А вот по ссылке http://www.krugosvet.ru/articles/11/1001156/1001156a4.htm, которую любезно дал альбинос лежит опять таки не причина явления, а следствие! Я и не говорю, что на спинке крыла скорость не выше, а давление не ниже. Хотя это очень спорно и я могу смоделировать крыло, которое полностью противоречит этому факту. А могу я это сделать лишь потому, что не эти факты лежат в основе подъемной силы! Еще раз говорю, найдите описание парадокса ДАЛАМБЕРА, хоть в библиотеку сходите, чем учебники за 5 класс искать. А после этого посмотрите на мое объяснение причин возникновения подъемной силы. После этого, можно будет этот вопрос более подробно рассмотреть с точки зрения МКТ ибо иначе не обойтись без систем диф. уравнений, тензорного анализа(как языка для общения) и т.д.
А доказывать здесь я никому ничего не хочу, все уже доказано в другом месте, есть у меня и справка, что я не дурак , у многих ли такая есть? Разве, что у podval? Больше не хочу разговаривать на эту тему, разговаривать здесь!
PS.: из фильма "Matrix": "Неведение - благодать господня". Пусть наиболее рьяные минусоставщики слеуют этому

на сколько я помню, спор затеялся из-за строчки:

Цитата(takedo @ 9.12.2005, 11:15)

А длина полосы, мощность двигателя - все это фигня

по этому поводу, аргументов я так и не услышал...

Цитата(takedo @ 22.12.2005, 13:53)

О чем это говорит? По моему о том, что неграмотный человек пытается сразу же защититься

он защищается не от своей безграмотности, а от Вашего хамского поведения....

Цитата(takedo @ 22.12.2005, 13:53)

найдите описание парадокса ДАЛАМБЕРА

поясню:
положение гидродинамики, согласно которому при равномерном и прямолинейном движении тела внутри безграничной жидкости, лишённой вязкости, вихреобразований и поверхностей разрыва скоростей, результирующая сила сопротивления жидкости движению тела равна нулю.
Но отсутствие сопротивления движению тела со стороны жидкости при указанных выше предположениях в гидродинамике доказывается строго математически как для несжимаемой, так и для сжимаемой жидкости. Физически отсутствие сопротивления объясняется тем, что при указанных условиях поток жидкости должен замыкаться позади движущегося тела, причём жидкость оказывает на заднюю сторону тела воздействие, уравновешивающее воздействие (всегда имеющее место) на переднюю сторону. В действительности тело при своём движении в жидкости или газе всегда испытывает сопротивление. Противоречие между действительностью и содержанием парадокса объясняется тем, что в реальной среде не выполняются те предположения, на которых строится доказательство парадокса. При движении тела в жидкости всегда проявляются и вязкость жидкости, и вихре-образования (в особенности позади тела), и возникновение поверхностей разрыва скорости. Все эти факторы и вызывают сопротивление движению тела со стороны жидкости.

Цитата(takedo @ 22.12.2005, 13:53)

хоть в библиотеку сходите

чтобы не ходить в библиотеку:
.doc файл 2,7 М
---------------------
по теории возникновения подъёмной силы интересные статьи:
http://uspekhi-fond.ru/006.htm
http://www.universums.ru/index.php?option=...id=70&Itemid=50
----------------------

Цитата

Вопрос, конечно, любопытный. Я действительно не задумывался, что там всё сложнее, чем кажется

конечно, не всё так просто как кажется этим занимается целая наука. И до сих пор полного объяснения причин возникающих эффектов не найдено (если у меня устаревшая информация, то может takedo ""снизойдёт"" до того, чтоб меня поправить). Для объяснения по САБЖу(напомню, что вопрос стоял, взлетит ли самолёт) не обязательно знать весь курс этой науки, достаточно и школьного курса. Если мы хотим разобраться в Аэродинамике крыла, то как сказал takedo лучше создать отдельную тему.
---------------

Цитата(takedo @ 22.12.2005, 08:34)

и только ты отличаешь массу от веса

это Вы определил по восьми постам???.... интересный вывод, не понятно, только на чём он построен... я бы ещё понял, если бы взяли постов 50(точнее не 50 постов, а мнение 50 участников)... хотя и этого мало, для того чтобы сделать о всех участниках такой вывод. Из этих слов следует, или Вы "погорячились", или ...(сделайте вывод сами)...

Это сообщение отредактировал(а) Albinos_x - 23.12.2005, 03:58

Ну ничо вы мужики, одиннадцать страниц наспорили!!!
Вся штука заключается в том, что противоречие находится уже в условии задачи. Если принять землю за точку отсчета, а самолет уже при помощи двигателей сдвинулся с места, то транспортеру его никак не догнать. В итоге получаем: ∞-∞=неопределеность. То есть задача решения изначально не имеет.

Это сообщение отредактировал(а) Shlit - 2.1.2006, 15:13

Цитата(teRmit @ 26.11.2004, 12:33)

скорость вращения колес самолета была равна скорости движения полотна.

Вот еще: скорость полотна относительно чего - земли или самолета? В задаче не указано. А что значит

Цитата(teRmit @ 26.11.2004, 12:33)

скорость вращения колес самолета

? Вообще без коментариев. Если за скорость вращения колес принять скорость точки на максимальном радиусе, то она вообще движется по циклоиде, относительно чего бы то ни было. Если брать обороты в минуту, допустим, то как это можно соотнести с линейной скоростью? Задача не имеет решения.
Самолет, в принципе, взлетит в любом случае, так как кинематически с полосой не связан (не учитывая если того, что провалиться под нее не может). Т.е. полоса может как угодно двигаться в любые стороны, но при невключеных двигателях он будет оставаться на месте, включив двигатели, будет бесприпятствено двигаться вне зависимости от полосы.

Это сообщение отредактировал(а) Shlit - 4.1.2006, 01:56

Сёння увидел эту тему, есть соображения, поэтому: "ПОДНИМАЮ".

Насчет винтового: Раз разогнаться мешает транспортер...
Поступаем по-хитрому: Включаем винт в обратную сторону, который создает поток воздуха, необходимый для создания подъемной силы.
Раз условия задачи идеальные, то и двигатель идеальный, т.е. он сможет создать такой поток.

Насчет реактивного: Если взять ОООчень мощный реактивный двигатель, поставленный под немного вниз, он создаст нужную подъемную силу для отрыва самолета от земли. Т.Е. потеряется связь с транспортером, и ... самолет, как пробка от шампанского, вылетит в паправлении, противоположном соплу.

По поводу планера и реактивного с горизонтальным соплом: не взлетит, так как будет стоять на месте, а подъемная сила создается воздушным потоком во время движения.

ИХМО

ivashkanet, а как насчёт всю тему почитать, чтобы не баянить?

sergej.z, ты че 11 страниц читать, я бы сам ниасилил... я читал эту тему порядка 2 месяцев назад, и речь шла про самолет.... мое имхо (да хоть убейте меня за это) Не взлетит!

всё таки прочитай ... хотя бы последние 3 страницы...