Сабж. Интересует конструктивная критика и примеры исключений (подтверждающих примеров-то я могу привести сколько угодно).

мое счастье нельзя вычислить по формулам

DeadLine, пока это утверждение кажется мне бездоказательным 

а ты приведи хоть один пример доказывабщий свою правоту

dt - это промежуток времени?

безотказный аргумен!!!

check, да, счастье - производная благополучия по времени.

DeadLine, примеров масса:

1) Был человек голоден, мечтал только о еде, поел, стал сыт - физическое неблагополучие сменилось благополучием => прилив счастья (варианты: человек выздоровел после болезни/вырвался из бедности/освободился из несвободы...);
2) Праздник после долгой череды унылых будней => резкий прирост душевного благополучия => ощущение счастья;
3) Пришла любовь... взаимная! Неплатоническая, с гармонией на всех уровнях. Благополучие на всех этих уровнях резко выросло => чем не счастье?
4)

5) 

Продолжать?

Rodman, большая просьба: читать не только текст постов, но и имена их авторов.

(Upd.) посмотрел на свой последний аргумент и понял сразу три недочета сабжа:

• из последнего примера следует, что важно не абсолютное, а относительное приращение благополучия (которое, кстати, может быть и отрицательным) - нужно внести W в знаменатель;
• реакция разных людей на одно и то же приращение благополучия в ед. времени различна - нужно добавить в числитель коэффициент со смыслом чувствительности - "счастливиабильность", или коэф-т SelenITа (обозначение s пригодно и для того, и для другого);
• счастье, как правило, осознается с некторой задержкой τ по времени.

С учетом этого, окончательная формула счастья имени SelenITа (великого и мудрого, если кто до сих пор не знал), принимает следующий вид:


Вот теперь жду настоящей критики... хотя, конечно, очень серьезно ее воспринимать не буду, т.к. это все-таки Флейм. Вы ведь не хуже меня знаете, что я прав! 

Понедельник начинается в субботу читал?
Отдел линейного счастья помнишь...
Так вот ты тоже для начала собери побольше примеров и проаналь вот тогда и будет полная формулка тогда и опровергать стоит.....
А сейчас нечего 

megabist, нет уж, дайте мне хотя бы один пример - хоть из "Понедельника", хоть из любого другого дня недели - который не укладывается в последний вариант моей формулы. Потому что все примеры, которые я могу привести, будут в нее укладываться - что более чем предсказуемо, ибо я в этом вопросе небеспристрастен 

Слон- всем на свете нужен он,
Слон наш запомни телефон,
Слон - один хобот чего стоит
А ты купи слона!!!

Добавлено @ 18:37 
примерно то же самое получается,вот после смерти чисто теоретически разум человека тухнет, и достаточно ему умереть счастливым =)....

megabist, все переводят разговор на левые темы (в частности, конкурентные преимущества слонов)... знаем-знаем... 
...а мне все-таки нужен пример, опровергающий мою стройную теорию!

Ну неужели всем слабо? ;)


Ну, о том, что бывает после смерти, предположительно тогда и поспорим... или не поспорим... речь-то о жизни, а не о смерти. Хотя, если за τ секунд до смерти умирающему стало по каким-то параметрам лучше, то да - приходится констатировать, что он умер хоть чуточку счастливым. А что, разве так не бывает? И где здесь противоречие с формулой?


P.S. Еще убедительная просьба ко всем отвечающим/оппонентам: пожалуйста, флудите тут в меру, не зафлуживайте тему до полного неприличия! Тема-то на самом деле не чисто стёбная, но местами слегонца философская... Хотя, если очень хочется пофлудить - флудите на здоровье!

Это сообщение отредактировал(а) SelenIT - 20.3.2007, 19:30

SelenIT

Читая тему, почему-то вспомнил такую вот старую задачку советских времен:
"Докажите, что курс партии – прямая линия (для тех кто не помнит, партия тогда была одна - КПСС). Доказательство (краткое): курс – прямая линия, т.к. в каждой точке перегиб" (все конечно помнят, что в точке перегиба функции ее 2-я производная = 0, => 1-я производная = const, => функция – линейная).

Но это конечно не по теме. Теперь про счастье. По формуле вSelenского счастья, счастье H – скорость изменения благополучия (в последней редакции формулы H – относительная скорость изменения благополучия). Здесь мне видится, по крайней мере, один недостаток – при неизменном благополучии счастье = 0, что наверно не совсем так.

Счастье не измеряеться мерой благополучия. У одних счастье в одном у других - в другом. Без благополучия щастья не бывает а с благополучием не факт что будет щастье. Если ты щаслив то это определенно означает что ты благополучен но если ты благополучен то это не значит что у тебя есть все чтобы быть щасливым.

main

ты еще поясни, что ты понимаешь под благополучием

Толковый словарь Ожегова:

"БЛАГОПОЛУ'ЧИЕ, -я, ср. Спокойная счастливая жизнь в довольстве, полная обеспеченность."
"БЛАГОПОЛУ'ЧНЫЙ, -ая, -ое; -чен, -чна. Удачный, успешный, удовлетворяющий."

Гм, автор сам себе пртиворечит. Для меня благополучие - успешность в повседневных делах.

Если рассматривать благополучие как более глобальную метрику то формула верна. Но в чем изюминка такого открытия? Эту формулу все знают интуитивно. Всем известно что "мы счастливы когда имеем все чего хотим а если мы благополучны во всех этих кусках то мы счастливы".

Кроме того если уж на то пошло счастье нельзя мерить только своим благополучием. Для нормального человека быть счастливым невозможно если не счастливы твои близкие люди. Короче пролетает твоя теория.

SelenIT "+" за математическую эрудицию.

Это сообщение отредактировал(а) main - 20.3.2007, 23:21

Aloha,

Именно! Это - важное следствие моей формулы, не учитываемое моделями "линейного счастья" и т.п. Почему-то большинство считает, что достигнув определенного уровня "глобального" (я ж не зря писал в пояснении к теме - обобщенного) благополучия, он тем самым автоматически станет счастливым на очень длительный срок. На самом деле очень быстро это "вожделенное благополучие" превратится в рутину и привычку (к хорошему привыкается быстро...) и счастье сменится скукой. И для достижения положительного счастья уже понадобится что-то новое - возможно, резкое увеличение благополучия в какой-то новой сфере...

В то же время человеку с низким начальным уровнем благополучия для счастья достаточно даже небольшого уменьшения неблагополучия - что наглядно иллюстрируется притчей про бедняка и козу.


Неверно. Вся "фишка" открытия - в производной (aka скорость изменения). Мы счастливы, когда получаем то, что хотим (или когда избавляемся от того, чего не хотим). И только в короткий период времени, следующий вскоре за этим изменением. А для постоянного, хотя бы небольшого, счастья нужно постоянное, хотя бы и небольшое, улучшение обобщенного благополучия. А постоянство благополучия дает нулевой уровень счастья (см. выше).

Кроме того, человек всегда может "подкрутить" свою "счастливиабельность" - увеличить коэффициент s (путем надлежащих философских размышлений, большего внимания к приятным мелочам своей жизни и т.п.). 


Я полагаю, что в обобщенное благополучие такого нормального человека благополучие его близких входит как составная часть...

Здесь наверное имееться ввиду что постоянное благополучие превращаеться в рутину и не приносит более счастья. Может быть это даже и есть так для некоторых людей. Но такие люди никогда не смогут стать счастливыми, умереть счастливыми. Я думаю таких немного и поэтому твоя формула не может дать универсальной оценки. Я например, знаю чего я хочу и если я это получу то буду по настоящему счастливым человеком. Скорее всего так у многих - благополучие в наиболее рутинных моментах + нечто такое, для каждого индивидуальное, что может дать этот постоянный кайф.

main,

Да. Думаю, всем знакомо состояние "вроде все есть - а что-то не то... хочется чего-то несбывшегося"...


Я тоже когда-то думал, что знаю...  Полагаю, такое ощущение бывает у всех... до "сбычи" этой самой мечты. Но момент счастья по определению не может растягиваться очень надолго. Если не будет постоянного прогресса, не будут возникать и потихоньку сбываться все новые и новые мечты - неизбежен откат к рутине с нулевым уровнем счастья. Проверено на себе и не только.


Я полагаю, что "вечный кайф" возможен только в соответствующем анекдоте. Ну, еще при дзенском просветлении - когда "субъективное ощущение благополучия" полностью отвязывается от всего внешнего (да и внутри оно при таком раскладе уже не нужно). В последнем примере имеем вырожденный случай формулы - неопределенность вида 0/0, имеющую, однако, конечный положительный предел (т.к. в просветлении, насколько мне известно, тоже возможно развитие - нирвана, паранирвана...). Однако это на грани оффтопа (хотя, с другой стороны, какой оффтоп во флейме?)...

Что же до обычных людей в обычных условиях - то здесь важно не постоянство благополучия как такового, сколько своевременность повышения уровня отдельных его составляющих (еда - когда голоден, ответная любовь - когда сам любишь...). Ведь сама структура обобщенного благополучия многомерна и ни одно из его измерений не статично...

SelenIT, счастье это не постоянный адреналин. Люди иногда даже не замечают что счастливы пока не станут несчастными. Когда люди теряют даже ту рутину которую ты счастьем не называешь, они вспоминают то какими счастливыми они были.

Это сообщение отредактировал(а) main - 21.3.2007, 14:59

main, вот именно - "что имеем, не храним, потерявши - плачем". Пока человек воспринимает свое состояние как само собой разумеющееся (или ему просто не с чем сравнивать), его субъективное счастье равно-таки нулю. А вот при потере он сразу осознает разницу и чувствует несчастье (aka отрицательное счастье, т.к. производная благополучия в этом случае тоже отрицательна)...

Разве субъективное счастье оценивает твоя формула? Если да то поправь ее определение. Если нет то она неверна.. в тот миг когда человек получает все что ему нужно для счастья он очень остро испытывает это чувство - быть счастливым. Но природа человека такова что ко всему он привыкает и к счастью тоже. И перестает его замечать, оно превращаеться в будни. Но это не значит что он не счастлив, просто заметить это он сможет только тогда когда утратит свое счастье.

Кстати в рутину превращаеться не у всех. Некоторые вполне осознают что счастливы.

Это сообщение отредактировал(а) main - 21.3.2007, 19:27

Имхо, благополучие - это состояние. Счастье - это ощущение. Так вот, ощущение счастья возникает не от уровня благополучия, а от его относительного приращения - чем резче, тем сильнее.


Нет, это к благополучию он привыкает, переставая в результате испытывать от него счастье.


Просветленные... Или те, кому об из счастье постоянно напоминают 
Но еще чаще это бывает показной маской...

Ты ошибаешься считая что счастье это кратковременное явление. К благополучию привыкаешь и к счастью тоже.. ко всему привыкаешь.

Кстати о благополучии - есть особые желания и как раз они делают человека счастливым. Это нельзя назвать приращением специфического благополучия. Благополучным можно быть в финансах, в общении с другими людьми, в профессиональной деятельности. Одним хватает всего этого для счастья, другим - нет. Другие ставят перед собой глобальные цели и это бывает не просто каприз а потребность человека даная ему от рождения, возможно даже его предназначение. Например некоторым нужно для достижения счастья найти свою любовь, отыскать смысл жизни, познать тайны мироздания и т.п. и т.д. Все это никак не благополучие..

Так что... пролетела твоя теория

Это сообщение отредактировал(а) main - 21.3.2007, 22:47

Нет, к счастью привыкнуть нельзя, в этом-то и загвоздка. Оно само исчезает... улетучивается... вроде все то же самое, а глядь - счастья-то и нет... если его время от времени не "подпитывать".


Аргументируйте, почему. Имхо, в духовную составляющую такового они "на ура" укладываются.


Это все компоненты "глобального" обобщенного благополучия. И к тому же удовлетворение ни одного из этих желаний не может дать сильного переживания на длительный срок. Любовь, разве что, более-менее... но любовь - сама по себе вещь динамичная и эволюционирующая. Главное, чтобы она изменялась синфазно с желаниями/ожиданиями... иначе счастье точно долгим не получится.

Одними терминологическими придирками мою великую теорию не сломать! 

Оно-то как раз и есть только ты разбаловался настолько что слепо хочешь большего. Счастье под носом а ты ищешь, ищешь его. В итоге теряешь а назад его уже, увы, не вернуть..

Добавлено @ 23:25 
Счастье это никак не сильное переживание на длительный срок. Нужно уметь быть счастливым - ценить то к чему так долго шел и получил а не требовать безконца большего. Я уже говорил что такие люди никогда не умрут счастливыми. И таких немного. Ощущение счастья и само счастье - две разные вещи. Первое чувствуешь остро когда счастье пришло. Этот термин укладываеться в твои формулы. Чем больше приходит - тем острее ощущение. Счастье же само по себе длительно. Счастье не нужно подпитывать - подпитывать желательно эмоции чтобы не заскучать. Кроме того можно стать еще более счастливым - достигнуть еще чего-то и не потерять старого.

Это сообщение отредактировал(а) main - 21.3.2007, 23:32

Это невозможно, ибо противоречит биологической программе организма (организм никогда не останавливается на достигнутом, ему постоянно нужно осваивать новые ниши для охоты и т.д., остановился - его самого съели). Можно другое - научиться переживать нечто вроде счастья вообще в отрыве от внешних факторов (вышеупомянутое просветление и т.п.), этот случай мы уже разобрали.


Нет, я настаиваю, что счастье - это именно ощущение/переживание, а стабильное состояние, которое Вы называете счастьем - это всего лишь одна из форм благополучия. Для счастья его мало.


Есть альтернатива большему - новое. И тогда, когда это нужно. При этих условиях приращение субъективного благополучия максимально, а значит, и переживание счастья сильнее.

Почему-то это благополучие называют счастьем когда теряют.

Если следовать твоей логике то счастье в любви ощутишь только на первом свидании а дальше придеться сменить девушку для "подпитки". Если ты любишь программирование то скоро перестанешь быть счастливым т.к. оно тебе надоест и тебе придеться сменить профессию.

SelenIT, ты счастлив? Наверное нет т.к. для тебя это только миг. Или ты ощущаешь счастье? Значит ты обновил одну из составляющих частей своего обобщенного благополучия?

О, правильно, пойди подумай..

Это сообщение отредактировал(а) main - 22.3.2007, 00:01

Это только так говорят. В моей теории это описывается как отрицательное счастье (aka несчастье) после момента его потери.


А что, так не бывает? А секрет длительной счастливой любви, как я уже выше писал - в синфазности обоюдных изменений 


Так тоже бывает очень часто, причем именно когда хобби становится профессией, т.е. наполняется и переполняется рутиной. Я совсем недавно сам боролся с таким ощущением.


Немножко . В настоящее время я медленно, но верно улучшаю свое обобщенное благополучие по всем фронтам - и, следовательно, в полном соответствии с формулой мое счастье хоть немного, но больше нуля . А моментами - так и очень много 

Однако, думаю, формулу я доказал и защитил. Но я сделал и нечто большее - удержал тему во Флейме (!) от зафлуживания (!!) всякими СРУКами и феечками. Нет, я, видимо, действительно большой молодец ;)

Народная мудрость гласит: "Не в деньгах счастье, и не в их количестве,  а в производной денег по времени! ".

check, примерно так 
Причем не тольеко в отношении денег, но и славы, власти, той же любви в конце концов... в общем, всего, к чему люди стремятся, считая это самоцелью...

Так говорят потому что так есть. Потому что человек привыкает ко всему очень хорошему равно как и к плохому. Но счастье ослепляет а несчастье заставляет задуматься.

Если любишь человека не за красивые глаза (а может и за них), то так не бывает. Чувства не проходят и не возникает необходимости в их обострении сменив объект воздыханий. Любофф - неотъемлемое условие для счастья практически каждого человека. Но она никогда не превращаеться в рутину, иначе ее нет. А согласно твоей теории - счастье в любви должно исчезнуть практически сразу после ее зарождения. Пара моментов и все. А люди этим могут наслаждаться очень длительное время.

Такое согласно твоей теории должно происходить всегда. Однако люди годами занимаються любимым делом и не перестают получать от него удовлетворения. Особенно если работа творческая, интересная коим являеться программирование. Неинтересная работа для творческого человека не принесет ему удовлетворения изначально. А не творческого вполне устроит и конвеер.

Согласно твоей формуле твое состояние это безконечные перепады от небольшого всплеска эмоций до хандры. Это даже немножко счастьем назвать нельзя (для меня). Если будешь медленно улучшать свое благополучие то согласно твоей теории ты его не заметишь даже.

Если бы все было так идеально... Почему же тогда столько "идеальных пар", женившихся по сумасшедшей взаимной любви, распадаются через полгода-год совместной жизни? Нет, тут вся соль именно в синфазности! 


1) Удовлетворение !== счастье
2) 


Нет - скорее перепады от уверенного спокойствия до приливов  счастья разной (в основном умеренной) интенсивности. Хандра возникает при медленно, но неуклонно спадающем субъективном благополучии (напр. накопление усталости/скуки). На данный момент это решительно не мой случай 

SelenIT, ищешь формулу счастья? Ты слишком много думал и перешёл грань, тебе больше не удастся получить счастье и никакая формула не поможет, это понятие уже не для тебя. Удовольствие получишь, а счастье нет. В теории управления людьми счастье рассматривают на равнее с физиологическими потребностями. И я так думаю в твоём случае ещё не всё потеряно, а жаль.

Если много думать о том как выразить счастье формулой (т.е. от чего зависит и как зависит) то от этого не уменьшиться твой шанс быть счастливым. Равно как и думать о том как стать счастливее. Счастье это и есть удовольствие только особенного вида. Ты считаешь что SelenIT-у могут внушить что он счастлив или что?

Это сообщение отредактировал(а) main - 30.3.2007, 22:42

Так по моей формуле никому не удастся его получить в общепринятом понимании (т.е. чтобы потом иметь и пользоваться). Его можно только испытывать или переживать, причем очень ограниченное время. В том числе от процесса удовлетворения физиологических, интеллектуальных (напр. от выдумывания формул;) и любых других потребностей. А в остальное время - можно лишь стремиться к этому переживанию... 

Он не формулу твою критиковал. 

Зато содержательная сторона критики неплохо согласуется с формулой, имхо 

И я думаю что счастье нельзя получить. Счастливым можно стать и быть им, и ощущать этот кайф периодически, например снова увидев обожаемый объект (любоффффф). Просто глагол не подходит, счастье ведь не раздают или продают.

Я не критиковал формулу, просто ты не сможешь получить счастье, так как на это не способен. Скажу грубо, раз по-хорошему не понимаешь. Можешь трахаться и получать физическое удовольствие. Ты можешь подсесть на наркоту, бухло, а может тебе доставляет радость садомаза, дело же не в этом. Сам факт, что ты задумался над формулой счастья, говорит о том, что ты с ним или не сталкивался или потерял и не можешь вернуть. Чем сильнее в человеке разум, тем меньше он способен к первобытным чувствам, ему обязательно нужно подвести всё под формулу.

unicuum,

Имхо, бездоказательное утверждение. По-вашему, Менделеев уже не мог напиться всласть с тех пор, как задумался об оптимальной пропорции для водки?  Кстати, "вернуть" былое счастье невозможно по определению, его можно лишь испытать снова, но это будет уже новое счастье, возможно, чем-то похожее на то, но скорее всего - совсем другое. А формула - это всего лишь отражение реальности, модель, а вовсе не какая-то жизненная установка 

А вот Вы, похоже, упорно рассматриваете счастье как состояние, а не как переживание, и это уже как раз - та самая установка. Поэтому именно Вам, боюсь, его долго не найти - потому что в те моменты, когда "положено" его ощущать, Вы будете думать "еще чуть-чуть - и счастье в моих руках!" - имея в виду то, что я обозначил как обобщенное благополучие. А получив это благополучие, поймете, что счастье-то - "тю-тю"...



Это сообщение отредактировал(а) SelenIT - 30.3.2007, 23:30

SelenIT, ага, бездоказательное. Это просто предположение.

Это сообщение отредактировал(а) main - 30.3.2007, 23:34

Я не ищу счастья, не изобретаю его формулы и уж тем более не думаю о нём. Тебя просто прёт, всё вроде есть, а чего-то не хватает, вот и пишешь такие темы.

В таком случае любые люди которые будут заниматься исследованиями что такое счастье и от чего оно приходит не счастливы?

А что, разве нельзя? Или, может быть, завидно?     

SelenIT, 
Счастье не выщитывать нужно или ловить, а наслаждаться тем что есть, тогда и остальное прийдет само... 
За философским камнем много кто гонялся, только получали его тогда когда от него уже ничего небыло нужно...

Конечно завидно, если кому-то чего-то не хватает мне всегда стаёт жутко завидно. 

 Счастье нужно достигать а не сидеть сложа руки и ждать пока оно само придет изнеоткуда. И причем тут философский камень?

Так в этом и соль  Не зная черного, не поймешь белого 


Топор каменный выдать?


но это будет уже не то... В одну реку дважды не входят.


Не обязательно. Просто познания в таких областях даются через самокопание. Самокопание ведет к вопросам. Вопросы порождают вопросы. В итоге ответов нет, а счастье то рядом ходит. Большинство просто перестают искать и радуются тому что есть. Это странная субстанция, чем сильнее хочешь ее достич, тем все дальше и дальше она уходит, хотя скорее так с любыми желаниями, чем заветнее тем дальше.

Добавлено через 1 минуту и 31 секунду

Ну достигай. Я вот за ним не бегаю, само приходит

А ты знаешь что такое философский камень?

Str!pe, 



Господа, мне кажется, вы спорите, думая на самом деле об одном и том же, и это не противоречит моей формуле 

Имхо, нужно просто делать то, к чему лежит душа (это касается и профессиональной деятельности, и межличностных отношений, и вообще чего угодно), и добиваться в этом какого-никакого успеха. Каждый момент успеха, "краткий миг торжества" - источник очередного переживания счастья. Чем такие моменты чаще или острее - тем выше интегральное количество счастья за данный период времени. А вот "и часто, и помногу", к сожалению, не бывает - принцип "si gravis brevis, si longus levis" (если сильно, то недолго, если долго, то несильно), выведенный мудрыми римлянами для несчастья, в случае положительного счастья тоже справедлив...

Только сама формула никак не говорит о том, как достичь счастья - скорее, она объясняет, почему счастье улетучивается, если ничего не делать для его поддержания (не удержания - удержать счастье вообще нельзя, как нельзя удержать свет, его нужно постоянно генерировать снова и снова). А уж конкретную "технологию" генерации своего счастья "каждый выбирает для себя" (с) 


Я об этом писал в самом начале, и даже приводил подтверждающие цитаты 


Об этом я тоже упоминал, повторяться не буду 


И это необязательно  Кто-то зацикливается на поисках ответа. а кто-то (мудрый, как я;) быстренько его находит и пользуется себе и людям на радость 


Я сейчас начну ругаться. Я тут две страницы убедительно доказываю, что это никакая не субстанция, а эффект во времени. Пока относишься к ней как к субстанции, которую можно "получить", "удержать" и т.п. - она ни на йоту не приблизится. Она появляется, если угодно, как побочный эффект, и тут уж действительно "кто не успел, тот опоздал"...

Возможно... в моем понимании достигать значит бежать за большим забывая про то что есть.


Сори, значит просмотрел.


Быстренько? а формулу быстрого поиска ответов подскажи???
Да, и раз так, то: Кто убил Кенеди??? 


Только в терновый куст не бросай 


Я в курсе  Эффект чего? Человеческого восприятия? 

Ну бессмысленный спор, ейбогу. 

Единственное что бы я заменил в формуле СеленИТ-а это один единственный термин: "счастье" на "ощущение счастья". Человек счастлив не только когда ощущает это.. Жаль, хотелось бы достич компромисса в этом вопросе.

Это сообщение отредактировал(а) main - 31.3.2007, 15:51

Блитц-унд-доннерветтер! Еще раз: и то, "что есть", и то "чего можно схватить побольше" - это не счастье, а факторы благополучия. А счастье, в моем понимании - ощущение от процесса успешного достижения каких-либо благ (материальных, интеллектуальных или духовных), если угодно. Поэтому счастьем, в отличие от благополучия, нельзя "обладать". Его можно только переживать, а для этого необходимо действовать (дейстовать != суетиться, очевидно).


Я не говорил о любых ответах. В данном случае имелся в виду конкретный ответ - о природе счастья. Насчет Кеннеди - я его точно не убивал, равно как и Кенни 


Ну, в общем, да.

не ругайся Все равно не понимаю, а раз так, значит что-то очень плохое сказал.


Действительно быстрый у тебя алгоритм... 



И где я не прав?

Нет, всего лишь "Гром и молнии".  Просто "блитц" звучит слегка похоже на русское слово, употребляемое в тех же ситуациях... 


Из Вашей фразы, если вырвать ее из контекста, можно сделать вывод о том, что можно переживать счастье в полной пассивности, не стремясь ни к чему, в т.ч. к росту над собой (по-моему, main и воспринял ее именно так). Весь человеческий опыт показывает, что счастья в таких условиях не бывает (максимум, что возможно - привычка, "замена счастию" (с)).


В корне не согласен. Может быть, иногда так оно кажется со стороны, но самому человеку от этого не легче... все-таки, как ни крути, счастье - категория субъективная. Поэтому ничего в определениях менять я не намерен! 

Str!pe, если ты считаешь что за счастье не нужно бороться и работать для него то мне с тобой спорить неочем. 


Оки! Без разнообразия мнений мир был бы серым и скушным.

Я понял так как там было сказано. В серости и пассивности не может быть ничего. Даже благополучия.

Это сообщение отредактировал(а) main - 31.3.2007, 16:29

Весь человеческий опыт показывает что достигая того чего хочешь оказывается что теперь тебе нужно совсем противоположенное.


Прочитай еще раз что я вложил в понятие достижения счастья 

Добавлено через 2 минуты и 39 секунд

ДАЮ НАВОДКУ


Добавлено через 4 минуты и 3 секунды
main, ты не ответил про философский камень.

Во-первых, не всегда противоположное - чаще просто другое. Во-вторых, разве это противоречит формуле? Из формулы ведь явно следует - счастье от статического обладания чем бы то ни было равно нулю (и это в лучшем случае, поскольку обычно обладание приносит с собой и новые заботы - например, как не утратить полученное...). Вся соль - в производной по времени, ну сколько можно, извините, повторять?


Имхо, неверно, как неверно и обратное. Упускать счастье - значит фиксироваться на результате, теряя из виду процесс. А источником ("генератором") счастья является как раз-таки процесс, а вовсе не результат, каким значительным бы он ни был... именно это и описывает великая формула мудрого SelenITа! 

Это даже неважно т.к. камни любые еще никого не сделали счастливыми.

Я не точно выразился. Мой пост относился к вашему:




Ну так простите, у меня есть такая же формула но по другому поводу:

Будем объективными, не станем ставить идеальные условия. Вот думаю как и космонавтом и до 500 лет дожить, и чем тут можно пожертвовать.

Добавлено через 1 минуту и 11 секунд

А что тогда делало счастливыми? И вообще причем тут булыжники, брюлики и прочее? Я про философский камень говорю!

Добавлено через 3 минуты и 8 секунд
Философский камень это штуковина, которая из всего подрят делала золото, однако его можно было получить только смешивая ингредиенты, чем алхимики и занимались... вся соль шутки в том, что получалось его собрать только у тех кто со временем становился мудр и понимал что золото ему нафиг не нужно.

Потому что золото как и другие камни никого счастливыми не делали.................... Можешь попробовать сделать этот камень может поймешь о том что я говорю.

Это сообщение отредактировал(а) main - 31.3.2007, 16:54

Я не страдаю детским максимализмом или минимализмом  Но вот литературу стараюсь читать побольше 
Я прекрасно понимаю о чем ты говоришь, просто твое отношение к жизни все еще основанно на высоких идеалах. Удастся их сохранить, поздравлю.

Я считаю что за счатье нужно бороться а не ждать его. Останови любого прохожего и спроси его об этом. Незнаю какой максимализм ты тут усмотрел 

И то что счастье это длительное состояние а переживание это ощущение тоже скажут многие. Так что господа имеем расхождение во взглядах. Каждый пытаеться достич счаться теми методами которые доступны его пониманию.

Это сообщение отредактировал(а) main - 31.3.2007, 17:07

Вы все-таки настаиваете, что бывает счастье в пассивности? Если да - буду благодарен за любой подтверждающий пример, иначе сочту это утверждение бездоказательным . Или я утратил нить?..


На этот счет у меня немного другая формулировка: "Человек может достичь абсолютно всего... что успеет!". Единственный фактор, ограничивающий возможности человека - это конечность его жизни, т.е. опять же время. Всё! Необходимость чем-то жертвовать ради достижения вытекает исключительно из этого (всего успеть за конечное время, увы, нельзя). Продление жизни до 500 и более лет - первый шаг к резкому увеличению человеческих возможностей, ученые над этим уже работают. Но здесь это оффтопик, по-моему.


Нет, мудр он, увы, не становился...  Мудрый - это я (см. выше 2 страницы доказательств). Алхимик становился всего-навсего слишком стар, чтобы получать хотя бы удовлетворение (не говоря уже о счастье) от всего, что способно дать золото. Это, кстати, метафора для любых материальных достижений, на погоню за которыми уходит вся наиболее продуктивная часть скоротечной человеческой жизни...

Это сообщение отредактировал(а) SelenIT - 31.3.2007, 17:08

Да не в старости дело. Дело в мудрости а она не стареет. И для того чтобы быть счатливым необязательно быть молодым.

Это сообщение отредактировал(а) main - 31.3.2007, 17:10

Это иллюзия, так же как то, Земля плоская, а Солнце ходит нее. Методами, основанными на иллюзии, счастья не достичь...





Само собой. В моей формуле возраст нигде не участвует 

Вообще то философский камень это рассуждения на тему как получить желаемое и в чём причина возникновения неудач на этом пути. Я смотрю, тут кое-кто формулы любит, вот одна из них:

Философские Рассуждения + Камень Преткновения = Философский Камень

Одному нужно золото, другому власть, третьему бессмертие, издревле люди надеялись в рассуждениях найти универсальный рецепт, давший им необходимые знания или умения, позволяющие добиваться цели.

У программистов тоже есть свой философский камень. О нём можно почитать в книге progstone.rar.


Камень в философском смысле, а не в каком-либо другом.

 Философия не в камне а в целях его получения. Цель такова - мутить из него золото и быть счастливым в его обладании. Мораль такая: золото не делает человека счастливым и тот кто прошел долгий путь занимаясь этим камнем должен был понять что счастье не в обладании и пасивности а в достижении поставленой цели.

Это сообщение отредактировал(а) main - 31.3.2007, 17:22

Причем, имхо, не в факте этого достижения, а в самом его процессе!


Имхо, красиво!

Это сообщение отредактировал(а) SelenIT - 31.3.2007, 17:27

И в факте и в процессе.  Частично сходимся. 

main, но все-таки я настаиваю на том, что в факте достижения (уже свершившегося) заключено исключительно благополучие (какая-то из его составляющих). А счастье проявляется исключительно в процессе .