Цитата

То что страдают невинные - это конечно же плохо и неправильно - но это не аргумент за отмену смертной казни.

А если невинно казненным бедет близкий тебе человек?!


Добавлено @ 23:36
Дело в том, что судебная система никогда не будет совершенной- у всех разные представления о справедливости...
Захотим ли мы отдать в руки палача своего единственного ребенка, захотим ли мы убить? Есть же такое дело в ук, как преднамеренное убийство, так вот...и систему можно судить за это... Чем система лучше того убийцы...? Тем, что больше людей в нее включено...? Кто дал нам право убивать? Чем мы тогда получается лучше убийцы?
Добавлено @ 23:38

Цитата

Это люди с извращенной психикой, которым уже не поможешь.

Ну тогда не приминимы к ним наши (условно здоровые) методы наказания.. А извращать наказания до уровня маньяка- не есть правильно...нечеловечно.

Я ждал этого вопроса.

Отвечу.

Я бы не хотел чтобы это произошло.

Из двух зол я выбираю меньшее.
Один невинный человек, пострадает. Но на него приходиться девять настоящих преступников. Некторорые (один, два, а может и более) из которых или выйдут на свободу каким нибудь образом (купять ее, амнистия, сбегут и т.д.). И убьют еще по одному или по два (а может и более людей).

В итоге из-за ложного гуманизма мы получаем не одну невинную смерть, а несколько невинных смертей. Почти все, кого приговаривают к смертной казни, имеют за своими плечами рецидив. Т.е. они уже совершили ранее, одно и более тяжкое преступление. И их уже ничем не остановить. И в их детях будут эти гены. Научно доказано, что преступность передается по наследству.

Цитата

И в их детях будут эти гены. Научно доказано, что преступность передается по наследству.

не преступность...а предрасположенность к совершению противоправных действий- разные вещи. И т.к. маньяки имеют психические нарушения (может и шизофрения и т.д. ) то да есть вероятность передачи болезни.. но опять же- вероятность.
Я не считаю ложным гуманизмом- неубийство! Я считаю ложным гуманизмом жалеть бездомных собачек, а не людей (любых). Такое я наблюдала на другом форуме, где в соседней теме девченки называли живодерами - отловщиков собак, а в теме про казнь - высказывались за убийство) Говорить о смертной казни просто, труднее с ней столкнуться.. Но вот еще что... те, кто высказываются За... Легко убить -дать согласие на убийство- когда оно совершается не твоими руками... А вроде системой, к которой ты никаким боком и не относишься.

Это сообщение отредактировал(а) Она - 18.5.2004, 23:50

Цитата

Чем система лучше того убийцы...? Тем, что больше людей в нее включено...? Кто дал нам право убивать? Чем мы тогда получается лучше убийцы?

Опять ложный гуманизм и морализм. Система ничем не лучше этих убиц, а может быть и хуже. Но она дает гарантию, что этот преступник (не поворачивается даже язык назвать его человеком) больше никого не убьет. И не продолжит свой род, таких же моральных уродов как и он. Может кому-то и покажется, что здесь попахивает евгинетикой, но уверяю - это не так. И востанавливается хоть какая-то справедливость. По крайней мере даже в том, что я не буду кормить этих убийц теми деньгами, которые и так, достаются мне с трудом.

Цитата

Но она дает гарантию, что этот преступник (не поворачивается даже язык назвать его человеком) больше никого не убьет.

Но оно не дает гарантии того, что ты или твои близкие не окажутся на месте этого убийцы. Я за пожизненное заключение. Никаких аппеляций и амнистий. Т.е. если есть факты, полностью "обеляющие" человека.

Цитата

Говорить о смертной казни просто, труднее с ней столкнуться.. Но вот еще что... те, кто высказываются За... Легко убить -дать согласие на убийство- когда оно совершается не твоими руками... А вроде системе, к которой ты никаким боком и не относишься.

Я без колебаний могу убить преступника, если на моих глазах он угрожет жизни дргугому, невинному человеку. Без колебаний. И это не просто слова.
Другое дело, что потом я буду чувствовать, но это уже другое дело.

Цитата

если на моих глазах он угрожет жизни дргугому, невинному человеку.

Это самооборона И вообще, утверждать что ты можешь-не можешь неправильно... особенно относительно таких вещей!
Добавлено @ 00:03
Я, например НЕ ЗНАЮ! И никому ЭТО не дано знать... Человек познать себя до конца не может...

Цитата

Захотим ли мы отдать в руки палача своего единственного ребенка,

Это не аргумент, извините. Можно подумать, что своего ребёнка Вы готовы отдать в тюрьму на пожизненное заключение. Родители или будут защищать своё дитя до последнего или не будут, не зависимо от меры наказания.

Убийство можно оправдать - в целях самообороны. Государство - это такое образование, в котором мы функцию самообороны частично делигируем органам власти. И если имеется рецедив, то государство может "защищаться" применяя смертную казнь, если оно не может это выполнить другими средствами.
Но вот мне кажется, что общество, это такой организм, который в данный момент имеет определенное крименогенное состояние или потенциал (не только крименогенное, но раз уж об этом). То есть, если каким-то способом из него "вынуть" всех потенциальных убийц, то очень быстро снова появится такое же их количиство. Общество восстановит свой потенциал. Если это так, то, конечно, смертную казнь надо отменить, и потратится на содержание тюрем.

Это сообщение отредактировал(а) qwerty52 - 19.5.2004, 09:08

Я против убийства, тем более, что никто не застрахован от судебной ошибки. Но некоторых убить действительно хочется, так что я не могу ответить однозначно

О чём идет речь?

Смертная казнь - это исключительная мера наказания!!! Кроме неё есть и пожизненное заключение!!!

Смертная казнь должна применяться не за одно убийство, а к человеку который ранее уже совершал умышленное убийство с отягчающими обстоятельствами.

Никакая самооборона (а вернее необходимая оборона) и даже превышение необходимой обороны, неосторожное убийство, убийство в состоянии аффекта, даже умышленное убийство без отягчающих обстоятельств здесь не должны рассматриваться!

Теперь о пожизненном заключении без права помилывания. Для гуманистов - это просто глупость: или помилование может быть, или, если попадёт невиновный(?) человек, он будет мучаться всю жизнь за кого-то(?)..

Что касается доказательств. Здесь что одни делетанты или насмотрелись глупых фильмов, где сидят одни не виновные? В современном суде чтобы посадить человека нужно очень много 100%-ых доказательств (сразу отвечу - ошибок никогда и ни в какой стране не избежать). Но(!) до суда дело должно пройти кучу инстанций (мы ведёв разговор об убийстве! ). Поверьте - большой опыт..

Даже когда человек приговаривается к смертной казни, то тут ещё куча инстанций подключается. Вопрос в том, чтобы эта система работала и не было беспредела..

Это сообщение отредактировал(а) Red Dragon - 19.5.2004, 10:21

А как он так быстро оказался на свободе, совершив умышленное убийство - и куда при этом система смотрела.... Насчет, доказательств и судебной системы - оставляешь дома документы ночью, просто идешь по улице, а когда тебя заберет патруль - требуешь адвоката... к утру отбитые почки и все нераскрытые преступления района с тех пор как тебе исполнилось 18 лет..... Беспредел - это факт.... Если говорить о постсоветском пространстве....

Хотите усугублю мысль с близнецами.... А сиамские... сросшиеся... один точно виновен, но если его грохнуть или наказать - оба страдают.... Тут я уж не знаю.... Проблемы, конечно, надуманные, но чисто теоретические рассуждения будут интересны....

Pegas
Я тебя уверяю наши тюрьмы - не райские кущи... я с удовльствием заплачу десятку в месяц, чтобы уроды типа Чикатило ушли не так просто как сумел он.... А походили под себя, жрали баланду и бились башкой об стену от желания услышать пение птиц.....
Добавлено @ 12:17

Цитата

Из двух зол я выбираю меньшее. Один невинный человек, пострадает. Но на него приходиться девять настоящих преступников. Некторорые (один, два, а может и более) из которых или выйдут на свободу каким нибудь образом (купять ее, амнистия, сбегут и т.д.). И убьют еще по одному или по два (а может и более людей). В итоге из-за ложного гуманизма мы получаем не одну невинную смерть, а несколько невинных смертей. Почти все, кого приговаривают к смертной казни, имеют за своими плечами рецидив. Т.е. они уже совершили ранее, одно и более тяжкое преступление. И их уже ничем не остановить. И в их детях будут эти гены. Научно доказано, что преступность передается по наследству.

А по-моему, это ложная справедливость.... меня бы врядли успокоила такая мысль, сидя я ни за что на электрическом стуле....

to Pegas

Призовем на помощь логику
Смертная казнь, как я понимаю, должна служить двум целям:

1. Чтобы убийца не повторил содеянного. Это решается пожизненным заключением без права амнистии. Пересмотр дела возможен только в случае появления новых доказательств.
И я думаю, что это наиболее главное - изоляция от общества. Практически равносильно казни по последствиям.

2. Как наказание - кровь за кровь. Фактически, чтобы успокоить родственников.
Этот довод сложно опровергнуть - тут уже зависит от каждого в отдельности.
Но против могу привести тот факт, что руководствуясь жаждой мести ошибку совершить проще. Вспомним того же Чикатило - все желали смерти и результатом оказалась смерть невиновного. Скорее всего хотелось быстрее найти убийцу. Нашли. Убили. А не помогло.

Цитата

В итоге из-за ложного гуманизма мы получаем не одну невинную смерть, а несколько невинных смертей.

О ложном гуманизме ты можешь рассказать тем, чьих родствеников убили невиновными. А при безвинной отсидке тебе каждый в лицо будет бросать что-то вроде: "Скажи спасибо, что не расстреляли". Можешь пойти в милицию и капнуть на кого-нибудь из своих друзей - а вдруг он действительно тайный убийца. Или кто-то тебя просто подставит. Как ты будешь чуствовать себя в такой роли - ты этого НЕ ДЕЛАЛ, а тебя убивают.

И какая замечательная арифметика - 9 против 1.
Ты считаешь, что боль невиновного равна боли виновного ?

Вот если бы всех, кто осудил невиновного на смерть ждала тоже смертная казнь или годы тюрьмы - задумались бы эти люди, подписывая смертный приговор ?

AntonSaburov

Цитата

Как наказание - кровь за кровь. Фактически, чтобы успокоить родственников

Не согласен. Скорее всего - это мера устрашения. Страх у человека перед смертью больше, чем перед пожизненным заключением. Боязнь растрела в какой-то мере останавливает совершение убийства.

Red Dragon , я давала ссылку... на то что Отмена смертной казни- снижает уровень тяжких преступлений. Страх- это плохое оружие. Государство не должно людей держать в страхе... ИМХО