Цитата

Практика показывает, что страх наказания в виде смертной казни не уменьшает количества убийств.

Мне кажется, что смертная казнь увеличивает количество преступлений, совершаемых одним человеком. Ведь если на ком-то расстрельная статья, то ему уже все равно, сколько ещё убить, результат один. И в отличии от пожизненного заключения у человека ничего нет впереди, поэтому у него крышу сносит.
А вообще-то я бы заменил смертную казнь каторгой.

А что такое современная каторга? В подводных лодках веслами махать под бум-бум мичмана?

Цитата(LAGO @ 19.5.2004, 22:27)

Я против, так как если например меня кто то очень разозлил, ну разные случаи есть и например его кокнул, так мне дадут срок, я отсижу и усе, а так из-за него я буду тоже кокнут, да и много всего есть... ;)

Вот в этом всё и дело. Может преступник и не станет задумываться об этом, а обычный человек задумается и решит не убивать. Как бы тебя не разозлил человек, самому делать больше, чем просто набить морду аккуратно, чтобы не покалечить, не следует.

З.Ы. Вы думаете, что людей (не преступников, а семьянинов) можно вернуть из зоны через год, и они остануться нормальными (даже если физически остануться, то морально врятли)??? Почетайте рассказ "Чешежопица" на сайте http://www.oper.ru. Там есть где-то, я оттуда качал. Там правда.

Цитата(Pegas @ 18.5.2004, 21:58)

Я за. И хочу сказать тем кто "против", посмотрел бы я на на них, если не дай бог, какой-нибудь маньяк извращенец, изнасилует их малолетнее чадо. Да они сами его бы пристрелили, не секунды не сомневаясь. А так да, конечно, легко проявлять ложный гуманизм, сидя в теплой квартире, у телевизора, попивая горячий кофе с тортиками.

Да, именно - когда ЛИЧНО цепляет, тогда народ и дергается.
Держу пари, до тех пор пока не зацепит, вряд ли кто-то всерьез задумается над этим вопросом. Или по крайней мере правильно поступит.
Мое мнение таково - правосудие и порядок вещи разные. Судья у всех один, и он разберется и с виновными, и с невиновными, но обвиненными, и с теми, кто избежал ответственности. И вмешиваться в этот процесс человеку - тщеславие. А что касается порядка, то не могу ответить ни да ни нет.

Я, как человек, довольно сильно пострадавший от одного урода, могу сказать, что Месть-последнее дело и от нее легче не станет. Не пробовала, но пришла к такому выводу. И не поверите, смерти ему никогда не желала, хотя некоторые готовы убить... за такое

Есть некоторые ситуации когда общество должно пойти на крайние меры (в том числе и смертную казнь), если хочет стабилизировать порядок. Вот часто приводятся примеры статистики когда отмена смертной казни снижает уровень преступности, но эти исследования проводятся в достаточно благополучных странах (не благополучным не до этого).
Вот рассмотрим такой пример: в Ираке приходит к власти некое правительство (из своих или нет не важно). Неужели вы думаете что оно сможет навести порядок в стране без применения жестких мер, в том числе и смертной казни (хотя какая это казнь: на месте, без суда и следствия). Это крайняя мера но в данном случае она необходима.
Я считаю что государство должно всеми средствами избегать применения смертной казни, но в случае необходимости применять ее.

Вот мы все о статистике всякой, рассказываем про невиновных которых казнили или которые вышли из тюрьмы спустя 20 лет, а как на счет приведения ссылок на все эти доводы?
Добавлено @ 09:10

Цитата

Мне кажется, что лишать человека жизни никто не в праве, кроме бога разумеется

А кто сказал что господь Бог может лишить человека жизни? Тогда он уподобится злу, хотя есть мнение что он карает как раз не своиими руками а руками зла... но это уже другой разговор. Можно еще посмотреть на все с другой стороны, например если взять к примеру буддизм, то если виновного человека казнят, возьмут на себя грех, так как они не имели права этого делать, и в следующий жизни все это аукнится... и представить себе такой водоворот: рождается заново преступник, жертва и палач, с одной стороны, жертва должна вернуть "должек" преступнику, а с другой, преступник должен вернуть "должек" палачу... в общем получается в итоге такая каша которую разгрести очень сложно Хотя это все ИМХО лишь домыслы...

IZ@TOP

Цитата

рассказываем про невиновных которых казнили или которые вышли из тюрьмы спустя 20 лет

я приводила ссылку ( правда там статистика относительно США)

Цитата

Практика показывает, что страх наказания в виде смертной казни не уменьшает количества убийств.

По мне дак нужно казнить не для того, чтобы кто-то боялся потом совершать убийства, а для того, чтобы этот преступник, которого приговорили, больше не совершил других тяжких преступлений.
К примеру, один "бык" кого-то убил. Посадили. Он постепенно стал там местным авторитетом (как "деды" в армии).
Ну отсидел он срок. Его нисколько это не изменило, может даже стал более озлобленным и жестоким.
Вышел - и что, стал добропорядочным гражданином ?
Сомневаюсь...
Просто будет хитрее и осторожнее при совершении очередного преступления...

Хотя при современном правосу..., т.е. вернее, левосудии невозможно говорить правильна смертная казнь или нет...
К примеру, у меня "брат" (в кавычках, потому что вся родня его терпеть не может) мамы отсидел срок. Пьяница он. В новый год избил свою мать (т.е. мою бабушку). Ей сделали трепанацию черепа, еле жива осталась, нам щас приходится с ней нянчится, т.к. у нее память на 5 минут можно сказать. А ему - НИЧЕГО! И заявление и всё писалось - с него как с гуся вода... Мне после этого интересно, кого же они забирают в тюрьму и после каких это преступлений...

Я проголосовал "ЗА"...

Я заметил, что многие, кто проголосовали "ЗА" приводят примеры, что вот, мол, убийца, отсидел, его выпустили, а он за старое.

НЕ НАДО ПУТАТЬ - выбор идет между двумя альтернативами:

1. Смертная казнь.
или
2. Пожизненное заключение.

И больше никаких альтернатив. То, что человека осудили на 10, 15, 25 лет - это уже совсем другая проблема. Значит он не заслуживал по закону он высшей меры. И для него нет выбора между приведенными вариантами.
Но если признано, что человек опасен, что он уже не исправится и преступения его так велики, что в нормальном обществе он уже жить не имеет права, то есть ВСЕГО два пути.

А вы все про освобождения, повторные сроки.

Цитата

1. Смертная казнь. или 2. Пожизненное заключение

В первом случае, наверное, общество в лице государства не хочет всю жизнь содержать убийцу или просто боиться что он сможет вдруг когда-нибудь окажется на свободе..

Во втором случае (моё мнение), руководители государства бояться, что мол могут сказать о них общество, боятся мнения мировой общественности.

Только для того, чтобы "быть ближе к Европе" т.к. кризис за кризисом очень ослабили страну, Россия ввела мораторий на смертную казнь. И вряд ли на первом месте рассматривалась гуманность(!)..

Цитата

В первом случае, наверное, общество в лице государства не хочет всю жизнь содержать убийцу или просто боиться что он сможет вдруг когда-нибудь окажется на свободе..

Думаю, что государство от этого не обеднеет. Таких людей на самом деле очень мало.

Цитата

Во втором случае (моё мнение), руководители государства бояться, что мол могут сказать о них общество, боятся мнения мировой общественности.

Про Китай такого не скажешь. Там за три месяца казнили больше, чем во всем мире за 3 года. И ничего. Инвестиции идут во всю.

Цитата

В первом случае, наверное, общество в лице государства не хочет всю жизнь содержать убийцу

Насколько я знаю, тюрьма это не санаторий и кормят там не как в ресторане, а ещё заключенные довольно много работают, не уверен что государство так уж много рассходует на содержание тюрем, мало того, возможно что баланс тюрем даже положительный.

За. Для особых категорий.

Пусть ситуация сложилась так, что государство не может теперь лишать жизни преступника. Но справедливость все-таки иногда соблюдается. Есть такие категории преступников, которые, будучи посаженными, почему-то долго не выживают на зоне и рано или поздно будут найдены там мертвыми... И, я считаю - это правильно. Что делать, если государство не может взять на себя эту функцию...

Речь идет об особо извращенных отморозках - насильники, маньяки, убийцы детей, в судебной практике встречаются даже случаи людоедства. Такие категории особенно нелюбимы в зоне.

Бывает, что такого преступника попросту отпустили (или он откупился, или не хватило формальных доказательств), но, если в его виновности нет сомнений - мне кажется, что как-то должны проявить себя родственники потерпевших... А в понятии "Месть" - есть и разумные стороны...

Однозначно отвтеить на вопрос не могу, ибо yахожу немало аргументов за/против казней, как то:

ПРОТИВ:

- Вероятность ошибки. Даже экстраполируя современный уровень криминалистики и судебного права до возможно высочайшего лет так через двести трудно согласиться с тем, что даже тогда будет 100% доказательная система;

- Качество правосудия в современных социальных системах. От Сакко и Ванцетти и до сегодняшних дней ошибки есть и будут. Общество, построенное на культе материальных благ однозначно в среднем делает человека с большими средствами менее уязвимым для суда, нежели более бедного. Оу Джей Симпсон.

- Кто будет палачом ? Я уверен, палачом быть невероятно тяжело если только ты не скрытый садист. Каково знать, что ты можешь казнить невиновного ? Хотя, я слышал, в Америке при исполнении казни на электростуле приговор стартует поворотом рубильника, за который одновременно тянут судья, шериф и еще кто-то. Так что судьи сами могут рискнуть своей совестью.

- Шанс исправить преступника и смягчающие мотивы. Убить человека, попавшего с тобой в одну лодку после кораблекуршения и гронуть сотни людей в "Белом Доме" ради власти - это по-разному. Выросшему среди шпаны и не видевшему нормальной жратвы и убившему бабку, возможно, надо дать шанс. Хотя я бы таких шлепал ;)

- Интересно замечание Конструктора. Казнь за убийство ? Кажется справедливым ? Вроде да. А мусорам и героям военкоматов, отловившим для Чечни сотни мальчишек, которых грохнули в первом же бою ? Им пенсия.

- Хотят ли сами убитые смерти своим убийцам ? Часто бывает, что нет ! Разве мы вправе тогда казнить если даже жертва против ? Если бы, например, каждый из нас написал завещание с особым пунктом насчет возмездия на случай нашей безвременной кончины от руки чьей-то, то совесть судей испытывала бы меньше колебаний.

- Более жестокие способы возмездия. Да, тут я согласен с теми, кто считает пожизненное более тяжелым для преступника наказзанием, нежели быстрая пуля. Не случайны самоубийства почти попавших в руки правосудия преступников. Одной из самых действенных мер я бы назвал публичное фиксирование преступника. Пусть каждая собака знает, что он убил ребенка - да в него будут плевать все и что за жизнь будет такая у него ? И наша совесть практически в порядке.

ЗА. Сразу скажу, что скорее за казнь, по крайней мере где-то 75/25.

- Ломброзо. Выявление ГЕНЕТИЧЕСКОГО кода преступника. Это пахнет фашизмом, но мы же проводим социальные исследования ! Почему бы не провести его на настоящем научном уровне и в этой области ? Если будут получены достоверные данные, то доказанному в этом разрезе генетическому преступнику будет вынесен приговор безжалостный. И, полагаю, вероятность ошибки будет меньше, нежели при суде присяжных из лучших людей общества.

- Продолжая предидущий пункт. Полагаю, каждый из нас мог когда-то сказать про некоторых: "этого подонка ничто не исправит".

- Фактор страха (не передача с Диамантом). Факт, что для некоторых вероятность быть грохнутым является стопором. Как-то в советское время ввели вышку за изнасилование. И ... жертв изнасилований стали чаще убивать !

- Псевдогуманность. В какой-то мере власть защищает преступника, беря его, арестованного, под свою опеку ! Он убил и защищают его от родственников убитого. А если тот наносит ответный удар, то, независимо от доказанности вины преступника, осуждают "мстителя" !

- Спорность раскаяния. Великий гуманист Достоевский в молодости студентом изнасиловал девушку. И не понес наказания.

- Правильное правосудие вызывает одобрение. К сожалению, не помню, как называлась книга - но это был бестселлер - про одного парня, кажется, он жил в Нью-Йорке. У него убили дочь и жена почти живая лежала в психушке после нападения наркоманов. Но их не осудили, хотя могли. И чел берет пушку и выходит на темные опасные улицы... Нет, он никого не разыскивает, не пытается отличить подонков и наказать их... Они сами нападают на "беззащитного". И только после этого он достает оружие и преступление и наказание разделяет всего лишь секунды...