Ну вот такой опрос, а то все "а курите ли вы?" и т.п. А вот как вы относитесь к легким наркотикам и их леголизации?
Сам я курил несколько раз и еще покурю, если случай подвернется. Но сам покупать траву не буду ровно как и курить ее постоянно. 

Последний вариант. 

бывает иногда. Считаю, что как и в случае с алкоголем, главное - знать меру 

Категорически против 

Ужас, ужас. Чтоб всех вас наркоманов!!!!  
глядишь мне больше останется   

читаем фтыкаем: http://www.behigh.org/behigh/site/content/...ary/press/myths 

Я курил пару раз, но больше что-то не хочу. А вообще наркотики это зло, лучше достать обычную сигарету и скурить её, потом ещё одну, и ещё...   

А я как автор.... вобщем это не мое, но иногда бывает. А обычне сигареты здровье садят сильнее да и олку от них меньше... и воняет после них, ушшас! обычне я вобще не курю...

А насчет легализации, так я б итяжелые легализовал - каждый взрослый человек имет право сам распоряжатся своей заднецей. Зачем гноить наркоманов в трюрьмах и стимулировать наркоторговлю и коррупцию? и накропреступления как следсвие высоких цен на наркотики 

Предпоследний вариант. Категорически против.

Ниже сугубо мое ИМХО
Любые наркотики (сильные, слабые, любые) - спасение слабых людей, создающее для них временную иллюзию благополучения, временно вдохновляющее и т.д..

Также против рекламы всяких клиник и лечения, "навсегда избавляющего от зависимости". Нельзя давать людям даже малейшего повода думать, что, попробов раз, можно отказаться!
Не знаю, наверно, есть некоторые люди, способные прекратить принимать некоторые наркотики. Но никогда нельзя исключать то, что каждый организм индивидуален и неповторим! Если у одного человека получилось избавиться и от физической, и от психологической зависимости (отказываюсь верить в то, что это возможно!), то это не значит, что у другого получится!
А в таком серьезном вопросе, как наркотики и зависимость от них нужно исходить из самых-самых отрицательных последствий. Вывод: "Попробов раз, навсегда каверкаешь себе жизнь собственными руками".

Говорят, некоторые великие люди принимали наркотики, американские рок-звезды принимают... Но, имхо, вдохновение, пришедшее вследствие принятия дозы, - не настоящее, не истинное вдохновение! Такой человек не талантлив на самом деле! Возможности человеческогоразума и мозга безграничны (ну, конечно, они имеют какой-то предел... но если сравнивать то, насколько мы используем свои возможности и то, до какой степени можно развить свои способности, то можно сказатЬ, что возможности безграничны).
Если человек вместо того, чтобы заняться самосовершенствованием и саморазвитием, просто принимает дозу и пишет/сочиняет/рисует, то он просто ищет более простой путь для достижения цели!! В конечном итоге, он простой лентяй, а не талант и гений.

Не стоит постоянно везде развешивать плакаты "Скажи НЕТ" и т.д., так как они только провоцируют человека, вызывают у него желание попробовать запретный плод. Например, я редко вообще вспоминаю о наркотиках. А когда вижу "Скажи нет", то сразу же возникает интерес.
Стоит рассказать детям в школе 2-3 раза о наркотиках, а потом как можно реже напоминать о них. Стоит просто показать фильм о самых законченных наркоманах, показать, как они умирают, в какой грязи они валяются, как они страдают, на какие унижения они готовы ради дозы, показать, что наркоман - ничтожество, что он уже не человек, а животное. Даже школьник сделает соответствующие выводы и запомнит это на всю жизнь.

Никогда не пробовала и не буду. 

Никогда не пробовал и не буду ни при каких обстоятельствах. От обычного-то курения еле-еле избавился.



Имеет-имеет. Только больше самого наркомана страдает его ближайшее окружение, особенно семья. У меня в универе был однокурсник наркоман (потом его отчислили), так он всё имущество продал за наркотики. Мать приезжает из командировке - а в доме-то ничего нету. Я не говорю о том, что женщины принимающие наркотики, рано или поздно забеременнивают, и что из этого получается общеизвестно.
Да ещё сколько падонков-наркоманов грабят на улице людей ради дозы (далеко не всегда ради дозы "серьезного" наркотика). Вобщем, моё мнение нет, нет и нет.

Я б ни только наркотики не разрешил, но и обычное курение бы тоже запретил. 

опять вы все под одну гребенку гнете...  смешно даже.
а хоть ктонить из ярых противников читал статью на которую я давал ссылку выше?

Добавлено @ 15:39 
мое мнение лучше всех пьющих перестрелять 

Добавлено @ 15:40 

ага, еще всем одеть униформу и ввести строгий распорядок дня для всех и отменить запрлаты, все что есть в магазине (хлеб и пшено) раздавать беспалтно на человека по 100 грам    

Читал, и со многим, что там описано, категорически не согласен.

Добавлено @ 15:43 

Нет. 

ага... ради папирсоки с конпей расстреляли два вагона       
что за гдупости, то говорите, товарищ?! несерьезный наркотик он тем и несерьезен что если его нет то его и нехочется. а то о чем ты говоришь это просто дурное воспитание, такие люди и ради мороженого бабуку пристрелить могут...

Добавлено @ 15:44 

ага, каждый человека посвоему прав,а по мему нет  

Несерьёзных наркотиков не бывает.


У меня друга убили группа подростков, которым захотелось покурить травки. 

Смысл в том, что преступлений из-за бутылки совершается гораздо больше, чем из-за травы. Вреда алкоголь приносит тоже немеряно - но ничего - все пьют. А за траву и посадить могут. Нелогично. 
Я бы запрещал наркотики, вызывающие сильное физиологическое привыкание (тут правда надо подумать что такое здесь "сильное"). 

Потому что выпивающих гораздо больше, чем курящих траву. 

скажи пожалуста,а связь между убийством и канабисом какая была? ну не поверю что их ломало без траввы и они убили в припадке. ради дозы конопли  этож бред... а отморозков всегда хватало.

Н опть вы туже плаку гнете. ктотостатью почитал еще?

1) Ну накроманы убиват изза денег на дозу так? А если раздавть бесплатно илии по сибестоимости в аптеках? никто убиватьникого не будет. Это элементрано, неужели непоянтно?

2) Дастрадают ео близкие, ну да,надо посадить их втюрьму чтоб матеря немучались глядя на своих детей, а спокойно себе сидели дома, пока их дети на зоне дохнут... гумманые вы!

3) Да точно! запретите сигареты, чтоб еще на улицах курильщики убивали за сигаретку, а тюрмы были переолнины, сколко процентов насления употребляет никотин? Точно давайте их всех пересажаем для их блага, и блага общества! а еще за употребеления алкоголя! А на земле наступит рай!

зы: алучше всех растреливать чтоб не вредили своему здоровью! 

Это раз. 
Но алкоголь очень у многих людей вызывает агрессию, а трава нет. Это два.
Вывод: трава никак не большее зло чем выпивка 

скажи пожалуста,а связь между убийством и канабисом какая была? ну не поверю что их ломало без траввы и они убили в припадке. ради дозы конопли  этож бред... а отморозков всегда хватало.

Н опть вы туже плаку гнете. ктотостатью почитал еще?

1) Ну накроманы убиват изза денег на дозу так? А если раздавть бесплатно илии по сибестоимости в аптеках? никто убиватьникого не будет. Это элементрано, неужели непоянтно?

2) Дастрадают ео близкие, ну да,надо посадить их втюрьму чтоб матеря немучались глядя на своих детей, а спокойно себе сидели дома, пока их дети на зоне дохнут... гумманые вы!

3) Да точно! запретите сигареты, чтоб еще на улицах курильщики убивали за сигаретку, а тюрмы были переолнины, сколко процентов насления употребляет никотин? Точно давайте их всех пересажаем для их блага, и блага общества! а еще за употребеления алкоголя! А на земле наступит рай!

зы: алучше всех растреливать чтоб не вредили своему здоровью! Всемспасибо, вы очен гумманые люди! 

А где наркоманы будут брать деньги на покупку наркотика по себестоимости? Бесплатно раздавать никто не будет.


Никто не говорит о том, что наркоманов не совершивших преступлений надо садить в тюрьму. Их надо лечить. А садить надо распространителей и производителей наркотиков.


Потому что, пока нераспространена в такой мере, в какой распространена выпивка.


Их не ломало, но они просто захотели травы (т.к. раньше её курили, и она у них вызывала чувство комфорта), а денег у них не было. Так они на суде показали. 

не вижу аргументации. Почему вдруг трава станет МЕГАзлом если распространится? я считаю что меньше бухать станут (и в целом ничего не изменится, но будет жить удобнее ) 

Одно другому не мешает, а часто и способствует. 

там же где и любитель выпить виски с колой или мартини. 

Я вообще - то не курю... Ну, разве что - когда много выпью... Да и не пью... Разве только, как в карты играю... А в карты я играть люблю...      

отмазка для суда не более того. это как я уже выше писал дефекты воспитания, а никак не наркотики. 

Некоторые из таких любителей всё же превращаются в любителей выпить спирта у местной помойки, и где они уже берут тогда деньги на этот спирт?

Очевидно, что зачастую алкоголизм начинается с пива, курение с 1-2 сигареты в день, использование внутривенных наркотиков с курения травки. Да, это бывает далеко не всегда, но всё же бывает нередко. 
Даже если вы способны несколько раз покурить травку и не стать в последующем наркоманом - не все так могут. Что мы имеем от запрета курения травки: 
   - вы просто не покурите травки;
   - кто-то не станет наркоманом.

Общественная выгода имхо очевидна. 

ты что? черьезно? ... т.е. если накотики будут продоваться не по 10-100$ за дозу (дневную) а по цене аспирина за ..упакоувку.... это ситуацию не имзенит, нет бомжи кактоза еду не часто убивают, а ведь без еды тоже никак, да и чени на нее не самыемаленькие (не сравнить сибистоимстьбухани хлеба с... тем же героином, котоок надо на раз несколько грам.. а выращивается кока ничуть сложнее злаков) .... чего я в этой жизни непонимаю ....



- ну ждал... я этого ответа, как предскзуемо, еще раз говорю, сажают реально накроманов и доморощеных поизводителей, безкрышии! наркоманов САЖАЮТ "за хранение", а реальную накоторговлю никто соврачивать не соибрается, это НЕРЕАЛНО, покуда будет там окупаемость 1000% всегда найдутся и накробароны и непорядочные чиновники... это я уже молчу сколько денег налогоплетельщиков выделятся для "борьбы" с ними.... боьла с накротиками только завышает цены, создает монополии, вытесняя конкурентов, потому цены - монопольные! капохвастался ВВПутин, своимм тедлам по борьбе... чтоон один из самых больших покол. сотрудников - государсвто не легализует ни подкаким предлогом, это уничтожит сверхприбыльный зароботок!



ну ипричем здесь трава? а еслиб они комфортиспытывали от водки или женщин? это просто отморозки, не думаю, что без травы оин былиб идеальными гражданами. 

но никто не запрещает же пиво!


логика здесь есть. но ведь так можно многое запретить - например езду на мотоциклах - ведь то-то может разбиться.
Мне если честно от запрета травы ни жарко ни холодно - мне просто немного обидно, что насинячиться пивом с водкой нормально, а покурить травы нет. 

Запретить уже разрешенное намного сложнее, чем разрешить запрещенное.


Можно, только не нужно доходить до абсурда. 

неповеришь, самое удивительное в жизни то что все умирают 
тут и тоже самое.
Алкоголь и наркотики (я имею в виду легкие) - средство для снятия стресса и увесиления, не более того, если система не выработалась то они таковыми и останутся. 
если же система выработалась (как у меня к сигаретам) то это уже зло.
Но вот в чем беда - сигареты я попробывал в раннем детстве (в 8 классе) а остальное позже в более осознаном возрасте... и получается так что не эти средства контролируют меня а я их. вот и все.
А отмазки по поводу того что легализация порадит массово-повальное снаркоманивание общества - бред. 
Алкоголики-то далеко не все, а оно свободно продается. 

В разном возрасте, по разным причинам, оставив после себя здоровое или нездоровое потомство и т.д.


Я именно про это и говорю, что не все способны также как ты контролировать их (хоть я в этом и сомневаюсь, многие "начинающие" именно в этом и уверены).


Многие ими бы не были, если б оно свободно не продавалось.
Ведь алкоголиками становяться нормальные люди. 
Представим ситуацию... У человека умирает близкий родственник, алкоголь в свободном доступе - он начинает пить и в результате спивается (если наркотики в свободном доступе - он начинает их принимать и становится наркоманом). Другая ситуация - тот же человек (алкоголь запрещен). Умирает близкий родственник - он как-то где-то достал алкоголя (вероятность таких действий намного ниже, чем в первом случае) выпил, может ещё раз или два так поступил. Затем в связи с трудодоступностью он это дело бросает и возвращается к нормальной жизни. Вероятность становления людьми алкоголиками во втором случае будет гораздо ниже, чем в первом. И опять о том, что мы в таком случае имеем:
  -- ты просто не будешь иметь возможность выпивать
  -- кто-то не станет алкоголиком (а следовательно, не потеряет семью, работу, будет иметь более здоровое потомство и т.д.) 

DemoCode, закрыть на ключ - это способ защиты от детей, но никак не от взрослого человека.
 

это единицы, а в остальном алкоголь помагает справиться со стрессом. 


да вот фик там, он уходит в подполье и становиться нелегальным алкоголиком не более того.  

Еда есть на помойке.


Не от всех взрослых, но от многих - да.


Кто-то (1) да, а кто-то (2) и нет. В результате вторая группа (2) спасена  (пусть даже она будет и меньше первой). 

- конопля растет везде!... ну а ладно, если брать героинщиков, то согласен, но если героин будет стоит как асперин, неужто он на помойках валятся не будет?



- ага, а еще естьтретя группа - которых подсаживают накродилеры и накроманы, за дозу.... которая, былаб спасена еслиб легализовали, и рекламировать героин былоб что рекламироватьтуалетную бумагу... да пусть вобще его бесплтно раздают с попутной пропогандой обещством здрового образа жини (толкьо не показной, ареальной)

а еще пятая цетвертая группа, подростки пробующие запретны плод...

Добавлено @ 17:38 
вот к примеру я, отчегото не курю сигареты, хоть оин илегальны,зату успел попробовать (хотя желания потреблятьпостоянно у мне нет) канабис, хоть это и нелегально? + еще коекакие психотропы... еслиб сильно надо было в свое время никтоб меня не остановил в покупке чеготопосильнее. толкьо вот желания у меня нет, .. тут соглашусь, если человек решил поробывать герыча - это его дело, но он дожен отчетливо себе представлять, что дорога назад закрыта, это илюзия, короче я рекомендовал пробовать гераин лишь тем, что уже одной ногой ступил за поддоконник... 

Алкоголь или сигареты валяются на помойках? 
Плюс ко всему голод не вызывает теже ощущения, что вызывает наркотическая "ломка". 

разговор вообщето идет о легких наркотиках, от которых даже похмелья и то небыает.. 

Прием которых у некоторых перерастает в наркоманию с использованием более сильных наркотиков. 

Травку не пробовал, и вообще ни один наркотик и никому не советую. Единственное что было - выпил разок таблетку фенамина (впрочем, его как амфетамин объявили в России наркотиком, но только недавно). После этого я в одиночку вскопал 9 соток земли под картофель, начал в 11 часов дня, закончил в 7 часов утра следующего дня и останавливался только 4 раза, чтобы попить воды. Потом уехал в город и весь день и следующую ночь читал вариационное счисление - за это время прошел материал за весь семестр, хотя до этого не открывал книгу вообще. Сдал на 5, потом спал дома 2 сутки, не вставая. Когда проснулся, нступила жуткая депрессия и голод, съел 3 тарелки супа, нот легче не стало. С тех пор я опасаюсь пить всякую дрянь.

Вывод - амфетамин невероятно улучшает выносливость, снимает как рукой сонливость, просто на порядрок улучшает умственную деятельность, НО ВСЕ ЭТО ПРОИСХОДИТ ЗА СЧЕТ РЕЗЕРВОВ ОРГАНИЗМА. Рано или поздно, они истощаются, так что ничего хорошего в этом нет. Никому не советую употреблять амфетамины и никакие наркотики вообще.

Добавлено @ 18:43 
Хочется добавить, что под фенамином зверски хочется работать. Плюс зацикливает на любом действии. Если бы было не девять соток, а 15, я бы выкопал и их, если бы только действите к тому вермени не прошло. Ну и плюс в голову лезет всякая дрянь. 

что за дурацкий стереотип?! чушь полная, есть процент конечно который переходит на тяжелые наркотики, но это не факт. 
попробыав пива далеко невсегда умираешь алкоголиком на помойке...
 

И это уже веский аргумент против легализации лёгких наркотиков.


Те кто алкоголя не пробуют - не умирают алкоголиками на помойке в 100% случаев.

Добавлено @ 19:01 

Дурацкий стереотип это отрицать. 95% "героиновых" наркоманов начинали с конопли. 

Точно. И процент этот отнюдь не малый. Голландия уже запретила почти все "легкие" наркотики, которые были запрещены из-за печального опыта.
Между прочим, какие наркотики вы считаете легкими? Я вам заявляю, что "легких" наркотиков не бывает. Любые наркотики при постоянном употреблении ведут к одному - к летальному исходу. И таблетка амфетамина, и таблетка экстази ведут к привыканию точно также, как и дозы героина, а последствия "экстазийного" привыкания куда более ужасны, чем "героинового". Вы видели людей, которые сидят на экстази? Я вот видел. Даже в заключенные фашистких концлагерей выглядят по сравнению с ними упитанными швейцарцами. ОДИН СПЛОШНОЙ СКЕЛЕТ, это надо просто видеть. Думаю, после этого зрелища ни у кого в голову не придет назвать экстази легким наркотиком.

Что касается мариуханы и прочей травы, то даже сами употребляющие признают, что она со временем "сушит мозги". Я не видел "травяных" наркоманов своими глазами, но уверен, что ничем они от других нарокоманов не отличаются. А то, что многие думают, что удастся бросить, покурив пару раз, жестоко ошибаются. Кто-то бросит, не спорю, но кому-то повезет меньше. И нечего тут раситывать на силу воли. РАЗВЕ МОЖЕТ БЫТЬ СИЛА ВОЛИ У ЧЕЛОВЕКА, КОТОРЫЙ НЕ СМОГ В ПЕРВЫЙ РАЗ ВОЗДЕРЖАТЬСЯ ОТ УПОТРЕБЛЕНИЯ НАРКОТИКОВ? Нет, не может! Поэтому расчитывать на нее потом не стоит. Да если бы она и была, вряд ди была бы от нее польза - человеческая психология вещь интересная. Победить себя мало кому удавалось, а ведь борьба с наркотической зависимостью - это борьба с самим собой. 

и самое что удивительное, то 100% "героиновых" наркоманов, начинали с молока матери!
значит первым делом ее недо запретить?! так по твоему получается? а ты в процентом соотношении куривших конаплю и ставших героиновыми наркамнами не пробывал посчитать?!  я так скажу у нас в школе было 3 паралелных класса человек по 20 так вот курили все за исключением может человек 10 самых заучек, так вот из моего класса (про парралельные точно сказать несмогу но помему у них тоже) ни одного "героинового" наркомана нестало... 

За что вы травку курите, живодёры .....       
  

Стишок:

Она колышется на ветру,
Её острые листья ласкает лучь солнца,
Но я трогать её немогу,
Занеё получают два года условно.

Добавлено @ 03:54 
Травка, древняя растительная культура и вобще травка это дерево.
Травка это дешёвое и качесвенное сырьё для безотходного промышленного производсва: Экологически чистого Топлива, Бумаги, Тканей, ДСП . и др.

Трвака применяется в медицине, и облегчает страдания больных страдающих от рака, склероза, и ещё около сотни редких болезней, недавно стала применятся при удалении упухали мозга.

В связи с тем, что травка дерево с генетикой очень интенсивного роста, читайте мою подпись .....

 

Считаю основным приимуществом легализации конопли - это падение цены на нее, как результат улучшение уровня жизни большого процента населения страны, временами или постоянно покуривающих травку. Хочет того некоторые или нет, но такие люди есть и их много и это все равно ГРАЖДАНЕ РОССИИ хочется того кому-нибудь или нет. 

Какой процент из всех получавших грудное молоко стало наркоманами? (0,00...?%)
Какой процент из всех курящих травку стало наркоманами? 


Людей которые этого не хотят намного больше, а всем не угодить.

Добавлено @ 14:20 
z-END,  а с грудным молоком зависисмость даже обратная. Наркоманов больше среди тех кто грудного молока в детстве не получал.
 

Ну почемуже ноль, очень даже и не ноль, а вобще необязательно, что молоко стало прямой причиной, возможно молоко это всеголиш одно звено целой цепи последовательных влияний. 

-  да ну? неужели? аты не поешь месяц, потом посмотрим как тебя ломать будет 
Я ж говорю не о том, когдаты проголодался а оральном эквиваленте нехватки веществ в органимзме как при прикращении принятия наркотика...



оапять вы все перекручивате "итем пер итем"

давайте по порядку - вы сказали что 95% гераинщиков начинали с травы? мы отвечаем 100% начинали с грудного молока.... вы говорити низкийпроцент пробовавших грудное молоко закончили геоином, ну так а разве высокий процент курильщиков канкбиса перешло на герони? в чем разница?

короче что 95% когдато курили траву героинщиков, это такое же убогий аргимент против травы как и против помидоров, которые навернопробовали 99.9% героинщиков.... 

люди которые этого нехотят - люди из серии "ни себе ни людям".


именно курящих травку, я думаю, сопоставим с процентом кормившихся молоком.

имхо, ты с кривого угла зрения смотришь на факты.
то что наркоманы курили или курят траву это незначит, что курение это шаг к тяжелой наркомании, также как и кормление молоком.  

вот взять этот опрос, да больше - в 2 раза... хорошо, давате прикинем, сколько людей имеют личный траснвпорт? думаю гдето четверть населения.. не тк ли? (у вас есть точнее данны? напишите)... ну так мне например эт не нравится.. я за то, что ходить пешком - часть здорового образа жизни! нас болшинсто! давайте запретим автотранспорт, всем не угодить....

Добавлено @ 14:59 
Знал много люде которые курят, пьют, употребляют кканабис, даже знаю которые колеса... гораздо меньше амфетамины, и адже знаю тех, кто героин... но гораздо меньше, последний кого припомню уже нет среди нас... 

Так вот не вижу никакой связи кроме отношениям к табу, т.е. деление на людей которые могут попробывать"запертно" и которые не могут... и то граница не четкая, так как знаю массу курильщиков травы, которые к другим нелегальным вещетсвам относятся очень негативно...

Короче массу примеров, когда человек курит траву, но не курит сегареты, курит траву, но не колится и не пьет. Все очень индивидуально, говорят не человек выбератнаркотик, а наркотик человека.... 

Да и вобще, неокоторое колчиство людей употреблявших канабис и героин - еще не доказательсво того, что канабис способсвтует потреблению более тяжелых наркотиков, так скорее всего что есть категорию людей склонная пробовать нечто эдакое, которая в итоге попробует и траву и героин, независимо одно от другого... т.е. не буь у них возможности употреблять траву, на желании попробовать героин это не как не скажется, а можт даже увеличит его (желание).

Тут скорее вопрос взаимозаменяют или взаимодополняют эти вещества друг друга... или не коазывают взаимнго влияния.

Судя пообщению с людми у мен ясложилось такое впечетление - есть 1) категория людей, эдакие эксперементаторы, любят различные вещества, любят их мешать и все такое, но обычно эти вещества легкие иначе они переходят в другую категорию - 2) категория реальных накоманов, которые вобще не видят свмысла мешть свое веществ (напр героин), и прибигают к другим накротикам чаще только при недоступности главного. Я слышал о многих, которые слезали с системы посредсвом алкоголя, многие сидевшие на игле потом уже не могут обходиться минимум без трамодола... 

В современных условиях такое не возможно. Даже если ты бомж, то ты найдёшь еду на помойке или выпросишь у кого-нибуль денег.


Я уже говорил, о том, что среди получавших грудное молоко процент наркоманов как раз меньше, чем среди не получавших его. 

Но несмотря на не совсем удачный пример я понял вашу мысль. Но она неверна. Это опять просто закон больших чисел. 


В сравнении с процентом героинщиков до этого не куривших - да.


Давайте легализуем убийства. Есть люди которые хотят убивать других людей. Можно легализовать воровство есть ГРАЖДАНЕ РОССИИ, которые хотят воровать.


Возьмем 1000 человек некурящих травку и 1000 человек курящих травку - сколько в каждой группе будет в дальнейшем наркоманов (думаю, очевидно, что во второй их будет больше).
Возьмем 1000 человек кормившихся молоком и 1000 человек некормившихся, среди кого будет больше гаркоманов (очевидно, что во второй).

Добавлено @ 16:06 
Вообще ваш пример непоказателен.
Если взять свойство которое есть у 100% людей (как вы говорите о грудном молоке), то:
среди наркоманов - 100% людей с этим свойсвтом, но и среди ненаркоманов - 100% людей с этим свойством.
А вот курение травки:
среди наркоманов - 95% людей употребляли травку, среди ненаркоманов - гораздо меньший процент потребляли травку.
Вывод очевиден. 

Это сообщение отредактировал(а) DemoCode - 12.7.2006, 15:57

ну так мы с этого и начали! ... тычитал вобще к чемуоб этом разговор зашел?я говорил,чтоесли легализовать накротики, то цены на них упадут (почему уже надоело писать, прочитай статью) дотакого уовня.что достать их будет не проблема даже безработному наркоману последнейстадии, следовательно не будет краж и убийств "изза дозы"...



ну опять ты о томже... определись, по какому критерыю будем ровноять, сколько героинщеков употребляло раньше .... или сколько употреблявших ... перешлин агероин? а ты ты спрыгиваешь с одного критерия на другой, и разговори типа где находится коробка - в ящике, а ящик? - в коробке, а коробка?...

В любом случае связь междукурильщиками трува и героинщеками не особо заметнее связи между потребителями помидоров и темеже героинщиками...

имеем - геронищики раньше курили траву - 95%, ели помидоры - 99%, идем дальше процен употреблявших траву сталивши геронищиками - ..., помидоров - ...., (пдобных цифр тут еще не высказывалось)... двавйте сравниватьодинаковые критерии! Ато задолбали уже перекручивать.



тупое сравнение, уже мног ораз говрил, что каждый имеет парво сам распоряжатся своейй задницей - это его личная собсвеность! Наскоько надо быть недалеким чтоб не увидеть разницу с кражами и убийсвом, где человек отнимает чтото у друого?

Как по мне преступление - то что против воли другого человека, насильно... убийсвта и краже нельзя сравнить с потреблением веществ, я могу также приветси контр пример - давайте запретим скжем езду на втомобиле, раз это ставит по угрозу жизь водителя... (смертность врезультате автокатостроф гораздо выше чем от потребления канабиса)...

Другое дело, что речь идет о преступлениях совершенных ради приобретения психоактивных веществ, но об этом читай выше...


или воьзмем 1000 пьющих алкоголь и 1000 непющих... алучше 1000 употребляющих мясо и 1000 вегетаианцев 



- по моему они умирают, есл ине получают заменителя, следовательно наркоманов среди них меньше.

Добавлено @ 16:29 


нувот, выходим на однородные критери... это уже убедительнее.

кто сказал, что меньший? просит а какой? откуда такие выводы?

Добавлено @ 16:34 
К томже я уже говорил, если есть категория людей склонных к употреблению вобще психоактивных веществ, это вовсе не говорит, что сам факт потребления одного вещества вызывает к склонности к друому, возможно даже наоборот.

Предлагаю соизмерить % людей потреблявших к. и перешедших на г. и с осатльными, которые не перешли на г. 

Если ты наркоман - страдать будешь не только ты один, но и твои близкие, и те кому ты навредишь.


Я читал и не согласен с ней.


Именно это и приведет к росту количества безработных наркоманов последней стадии.


Давайте сравним:
героинщики раньше курили траву - 95%
героинщики раньше ели помидоры - 99%
негероинщики раньше курили траву - 10% (наугад)
негероинщики раньше ели помидоры - 99%.
Вывод: поедание помидоров не является фактором риска развития героиновой наркомании, а предшествующее употребление травы - является.


Опять в третий раз говорю, что запретить разрешенное намного сложнее, чем разрешить запрещенное. К тому же выгода от езды на автомобилях куда более очевидная, чем от употребления наркотиков.


Это вообще ЛОЛ. Много ты знаешь случаев, когда дети в современной России умирали не получив заменителя? Естественно, всем им дают заменители. Вот среди них наркомания несколько более распространена.


Ну и процент наркоманов в каждой группе будет примерно равным. Следовательно, эти факторы не являются факторами риска наркомании.

Добавлено @ 16:41 

Вот. Уже ближе. Употребив легкий (хоть и несогласен я с этим термином) психоактивный препарат, человек уже делает первый шаг, к следующему.  

ну ты и впрям к глухой, зачем посторять точто до тебя несколькораз сказали, и выше я уж ен аэто отвечал? ты читал чтояговорил выши? ... по какому кругумне надо ответить сколько раз, потомучто все лен посмотреть.что я псал раньшем? может мне посты свои копирывать?

Еще раз я уже отвечал на этот аргумент, задай по моемуотвеу... специально дл я тебя - я не говорю, что накомание это очнеь хорошо, я всего лишь считаю что если ты растреляешь или пересажешь всех накоманьв, гуманный ты наш, легче их близким не станит, или станет?

Только не надо опять мозолить о том,что сажают распостронителей, об этом я уже тоже говорил, имей терпение перечиатьь прежде чем приводить свои "оригенальные" доводы.



ты имеешь ввиду ростнакроманов среди безработных или безработных среди накроманов, и что "именно это" легализация?

Пойми, накоман последней стадии врядл tby будет безработным (разве что но очень низкооплачиваемых), если он только не представитель товрческой богемы, рок звезда, общетсвенная фигура....

Я лишь еще раз говорю, что легализация даст 1) апдение цен, и как результат значительное снижение предсвтплния на этой почве (особонно с попутном ужесточением наказания запреступления под деств. накр. вещетсво), снижение корупции... 2) разнрузка тюрем и бюджета милиции для занятия рельными преступлениями. 3) соблюдение нормальных прав граждан н сободу выбора.



- заем наугад, есл ибрать наш опрос это уже 40%, 
лана, согласен что потребления травы игеоина взаимосвязаны. но опяь хе , давай говорить не о факторе, не о причине, и лишь о связи, т.к. еще не известно оказало ли этовлияние на влечение к героину (3 раз говорю) или просто имея склоность поробовать грони, имеют склоность и пробоваь канабис - что вероятнее, те. to ty еизвестно, может сам факт потребления травы не смотря на это снижает желаниепопробывать чтоо еще...

А вобще есть "накротики" которые соилоб дававть людем в целях профилаткики наркомниии... так полсених ещеницам чего еще хочется....



- что выгода болшая - согласен, (если конечно иметь ввиду исключително экономическую практическую выгоду), но вопрос о соотношении выгоды и риска, думаю есл иговорить о лег. накотиках то соотношение выгоды с риском тут ниже... хоть доказать не смогу..

Вот насчет запретиь разрешонное, в коне не соглашусь, так как употребление психоактивных вещесвт - это реальность, факт, и с этом уже ничего поделать нельзя, на "борьбюу" с накрбизнесом тартятся огромные деньги, еще большие получат теже накробезнисмены, и крумпированые чиновники, т.е. эта так наз "борьба" - просто эфективный способ держать высокие цены и сверхприбыль, которая и стимулирует рапостронение.... т.е. боротся с этим законодательно просто неэфективно! т.е. отлегализации мало тоизменится вкругах потребителей... могу привести масу примеров.

Легальные вещесвта - сальвия дивинорум, мускатны орех, белена - сколько вы слышали о потребителях этих веществ?



когда я говорил, о потребетелях полока, в этот список я кк раз вносил и потребителей заменителей.



неужели? ты много знаешь героинщиков перед этим не потреблявших алкоголь, тем более геринщико вегетарианцев?



ну почемуервый шаг? что такое первый шаг? какая разницы начнет он с травы или сразу с героина? неужели это означает что трава както его подтолкнула? большинсвто курильщиков травы больше ничего из запрещенного либоне пробовали либо потреблять не стремятся...

Лично я вобще канабис употребляю эпизодически, т.е. если ктото предложит и бует соответсвеющее настрение, если он исчезнет, для мен трагедии не будет... т.е. он мне малоинтересен. Такие же вещесвта как героин не могут не нравится НИКОМУ, так как этооснова человеческог поведения - опиты. Т.е даю 99.9% что они понравятся любому, кто их попробует... потому я их н собираюсь потреблять, пока еще у мен ядела етсь на этой планете. 

izvrat, проверяй пожалуйста свой текст перед тем как постить, ошибок столько что я смысла неулавливаю. 

Твои посты - не истина в последней инстанции. Я с ними не согласен. И уже давно пытаюсь объяснить тебе почему.


Не нужно извращать мои слова. Я так никогда не говорил. Я говорил лишь о производителях и распространителях.


Ты читаешь то, что хочешь прочитать. Я об этом тоже нигде не писал.


Безработных наркоманов.


Ты считаешь, что ужесточение наказания за преступления в состоянии алкогольного опьянения снизит распространенность алкоголизма? Почему ты думаешь, что количество преступлений на фоне приема наркотиков снизится если они станут легко доступными? Если каждому алкоголику бесплатно раздавать спирт - количество преступлений в состоянии алкогольного опьянения намного снизиться? 


40% среди людей мужского пола 14-30 лет (именно в этой группе и самый большой процент случаев потребления наркотиков). Опроси бабушек 80-90 лет - результат будет иной.


Прошу писать более грамотно. Не разобрал почти половину слов.


где выгода экономическая, там выгода и социальная.


Наркобизнес тоже тратит большие деньги на формирование у людей мнений подобных твоим.


В процентном отношении столько же, сколько и негероинщиков никогда не употреблявших алкоголь, и негоринщиков-вегетарианцев.


У многих начать с героина кишка тонка. Плюс регулярное употребление травки приводит к изменению образа жизни при котором шансы быть подверженым желанию употребления героина возрастают (пускай и не у всех так). 

хм.. это твой личный опыт, или СМИ вперемежку с баушками тебе нашептало? 
скажу в пять тысяч пятый раз, я низнаю ниодного человека  курившего траву и перешедшего с нее на героин и прочую жесть...
знаю людей которые сознательно употребяли все о чем слышали, те да.. далеко не ушли. 
и советую всетаки понять что есть наркоманы, а есть "растоманы" - люди которые курят траву не потому что это наркотик (хотя если разобраться, то его таковым можно назвать если компьютеры тоже занести в эту категорию) , а потому что это расслабляет.. так вот эта категория лиц не перейдет на героин в лбом случае. а если говорить про первую категорию так отсутсвие травы впринципе не остановит их от героина. 

Повторю тоже в 5005 раз. Из всех героинщиков, что я знаю (их немного), все употребляли до этого траву. 
Из всех негероинщиков, что я знаю, почти никто не употреблял траву.

Наркологи говорят, что лёгких наркотиков не бывает, также как и лёгкой смерти.


Тут не надо ничего понимать. Нет такого. Есть наркоманы и есть не наркоманы. 

Даже если потребитель "легких" наркотиков  не перейдет на "тяжелые", последствия могут быть самыми печальными. Я уже писал выше, какой вид имеют люди, сидящие на экстази. Повторяю, нет легких и тяжелых наркотиков. Абсолютно любой наркотик вызывает зависимость и в конечном счете смерть или психушку. "Все дороги ведут в Рим". 

значит ты тоже наркоман. ты же неможешь без компьютера, без соли, без секса, и т.п.
а если это не наркотики, то и марихуана невезеде наркотик...
так что все это спорно. 
я говорил про то че есть "тяжелые" наркотики вызывающие сильное физическое привыкание и быстрое разрушение организма, а есть "легкие" - те которые не вызывают привязанности (я неговорю про "психологическую" это когда просто хочется, но и без него можно, типа как весной смотря на девушек  ) и не разрушают при непостоянном применении организм (алкоголь, компьютеры, марихуана и т.п.)

Добавлено @ 18:42 

кто никурит и не пьет тот.. помрет здоровым  

Мой друг нарколог говорит, что как раз именно те люди, которые считают траву легким наркотиком и не думают об усилении их зависимости и пристрастия к более сильным наркотикам, как раз и составляют группу риска последующей героинизации. А люди осознающие эту опасность переходят на внутривенные наркотики гораздо реже.

Добавлено @ 18:47 

Я думал мы говорим о наркомании подразумевая прежде всего пристрастие к фармакологическим средствам.


Везде, просто развитие зависимости к марихуане происходит гораздо медленнее чем к никотину, например.


Это всё очень условно, индивидуально и зависит от многих факторов. Такую классификацию строить недопустимо.  

Это сообщение отредактировал(а) DemoCode - 12.7.2006, 18:48

все всегда зависит от факторов. можно сказать что всегда решающим остается - фактор. только что это меняет?

кто это сказал?!


гдето месяц назад мы обсуждали этот-же вопрос в клубе, так вот, я проводил эксперемент... никакой тяги нет 
А насчет группы риска, я даже улыбнулся группу риска составляют дети из неблагопулчных семей, из детдомов и т.п. а  не те кто курят траву. хотя они тоже ее курят, но это как раз и есть та первая категория про которую я говорил а предидущем посте.

 

Большинство наркологов сходятся во мнении, что недопустимо делить наркотики на легкие и тяжелые. Это деление пропогандируется наркобизнесом с целью привлекать людей к как они говорят легким наркотикам.


Никто не говорит, что так у всех, или даже у большинства. Большинство может ездить по дорогам нарушая правила дорожного движения и они не попадут в аварию, но в целом попавших в аварийные ситуации среди таких людей больше, чем если бы они ездили по правилам.


Эти дети составляют группу риска по наркотизации в целом, а не героинизации конкретно. 

Есть вещества, которые не вызывают физической зависимости. Это производные амфетамина и метамфетамина, в число которых входит и экстази. Это просто мощные психостимуляторы, которые вызывают психическую зависмость. Разумеется, не с первого раза и не со второго. Они опасны как раз тем, что их принимают обычно без всякой опаски, думая, что это совершенно безвредно. Однако очень скоро прежних доз начинает нехватать, начинается прием все в больших и больших дозах, и это кончается ПОЧТИ ВСЕГДА наркотической зависимостью. Про траву я вообще молчу, ибо это чистейший наркотик, все равно что кокаин.

Неужто кто-то тут питает иллюзии, что ИМЕННО ЕМУ удастся избежать участи, которая ежедневно постигает десятки тысяч людей во всем мире? Неужто вы так самоуверены? Или у вас нет других интересов в жизни, кроме как наглотаться дури, ради нескольких часов удовольствия рискнуть всем - здоровьем, карьерой, уважением окружающих вас людей? Подумайте, в конце концов, гробя таким образом себя вы доставляете радость только ублюдкам, которые вам продали дурь. 

Вообще-то не курю. Но один раз делали самокрутки из того, что попадется под руку. 
Трава - это зло. Даже ролик есть про детей, родители которых курят травку. 

Амортизатор2, все что ты сказал на все 100% также относится и к алкоголю, так какого фига тогда он легализирован а другие наркотики нет?!  а? 

Позволю себе уже в третий раз ответить на этот вопрос. Запретить разрешенное намного сложнее, чем разрешить запрещенное. Алкоголь уже прочно вошёл в нашу культуру и быт, а наркотики пока ещё нет. Запретим алкоголь - начнуться массовые восстания, бунты, появиться куча недовольных. Поэтому и не надо рисковать легализовывая наркотики. Потом их запретить будет куда сложнее.  

вошли они также как и алкоголь, просто нелегально.
Легализируя их мы получаем:
1. госконтроль за качеством продукта
2. "легализация" денежного оборота
3. возможность человеку выбирать как он себя хочет отравить алкоголем или марихуаной.


а их и ненадо будет запрещать. 
 

4. Снижение цены (я об этом уже писал)
5. Прекращение преследование граждан хранящих и транспортирующих марихуану. Как следствие снижение возможности для коррупции.
6. Прекращает действовать принцип - запретный плод сладок