Что ж, луна скоро перейдет в созвездие скорпиона, пора бы снова поднять животрепещущий вопрос. 
Все понимают что каждая вещь в этом мире имеет недостатки. Здесь я бы хотел поговорить о недостатках GNU/Linux. (В этот момент самые ръяные Linux-фаны уже поставили минус посту и приготовились писать мне гневный ответ).

Недостатки GNU/Linux растут, как часто бывает, из её достоинств. Lexus плохо пашет на поле, а Трактор Беларусь не сможет доставить вас из Кеива до Крыма за 5 часов. Это недостатки растущие из достоинств - один был сделан для дорог - другой для полей. А Жигули вообще была сделана по-ошибке.
GNU/Linux начиналась и развивалась как серверная ОС, и только в последнее время стала активно рапспространяться на десктопы. 
И в её серверности - её недостаток: 
- не писались массово драйвера для современных чипсетов, устройств т.п.; 
- не развивались или развивались слабо функции, нужные десктопу, но бессмысленные для сервера - sleep, hibernate, энергосбережение;
- графическая подсистема развивалась совершенно отдельной веткой и вообще под другие задачи, а не запуск сервера и клиента на одной машине
- многие программы являются "программами-в-себе". Это достоинство, да, но переходящее в недостаток при разработке приложений - посмотрите что делает большинство "системных прикладных программ" - они просто запускают в скрытой консоли shell-программы. Недостатки такого подхода ясны
- из-за предыдущего пункта прикладные визуальные приложения тоже развивались не так массово

Вот и получается, что берем новичка, и даже простая установка системы на ноутбук уже вызывает массу проблем.

И во всех спорах Win vs Lin постоянно происходит одно и то же - Lin фаны хвалят сильные (серверные) стороны своей ос (аля "а слабо в маздае с командной строки прописать теги в зависимости от фазы луны") а Win фаны - сильные (десктопные) свтороны своей ос. Вот и получается что спорят один про Фому второй про Ерему. Ясно что винда на веб-сервере часто смотрится не очень лицеприятно, но вот смотрится ли Линукс в несвойственной для себя среде десктопа хорошо?...

Это сообщение отредактировал(а) smartov - 23.4.2008, 18:44

  

Ну... мне даже холиварить толком-то в лом.

Ну стоит у меня на ноуте основной и единственной ОС Debian GNU/Linux. Ну есть у этой штуки недостатки. Для меня этих недостатков гораздо меньше, чем если я бы сидел на Windows. Собственно, всё 

JackYF, пра-авильно. А я о чем - перечитай статью.
Если тебе надо ездить в Крым то тебе Лексус - самое оно.
А кто-то будет кричать что он полный ацтой, т.к. застрял при подъезде к селу Больщие Грязи.

• слишком большой объем всевозможного софта, тяжело отыскать действительно стоящий
• нет уверенности, что софт который ты сейчас юзаешь завтра не перестанет обновлятся и его разработка не заглохнет
• проблемы с драйверами
• малое количество игр(можно сказать их полное отсутсвие)
• достаточно сложно сделать элементарные вещи при первом знакомстве
• нет  MSVC  

Это сообщение отредактировал(а) vinter - 17.4.2008, 15:53

не вводи людей в заблуждение

а вообще я не понимаю, зачем ты создал эту тему?

мне слова из 3х букв вообще редко нравятся...

не сложно, а не так, как в других системах
это большая разница
Linux прост, но специфичен, как и бОльшая часть юниксоподобных систем

Добавлено @ 16:01

а причем здесь Linux?

Добавлено @ 16:02

а причем здесь Linux?

Это сообщение отредактировал(а) MAKCim - 17.4.2008, 16:03

столько проблем описали, казалось бы причем здесь линукс?

Добавлено через 59 секунд
MAKCim, не кормим тролей 

Добавлено через 2 минуты и 12 секунд

      

я пока троллей не вижу
все вполне достойные люди

ребят, линуксоиды в этой теме должны стоять как вольные слушатели, и иногда вносить поправки в ляпы. 
эта тема для виндусоидов, которым что-то не нравится.
пусть пишут, а мы на ус намотаем.

MAKCim, 

это не значит что их нет  
подтянутся...

хм.. если говорим о системе вообщем, то еще как причем. Если конкретно о возможностях ядра, то не причем.

Я не ввожу. Взять хотя-бы gparted... Для своей работы он ипользует тучу сторонних утилит. Вот почему они не в виде библиотек?


Зачем же я ее создал? Это крик души. Современные дистрибутивы линукс пытаются позиционировать как "простые" для пользователя. А это далеко не так...
Я довольно долго сидел под Линукс. Примерно пол-года он стоял у меня на десктопе единолично. Мне нравится эта система. Мне нравится понимать, что ты контролируешь, что происходит, ты знаешь что происходит. Но мне не нравится когда тебе приходится делать "закат солнышка вручную". Когда это в порядке разминки - вай бы и нот, но в порядке повседневной работы...
Ну а т.к. я не могу быть просто пользвателем, то я разраывал причины, по которым мне приходится напрягаться там, где я бы не хотел.
Те выводы, к которым я пришел, я изложил в первом посте. 
И я думаю тем постом я выражаю мнение многих, кто хотел бы перейти на линукс, но не хотел бы жертвовать кое-какими удобствами (например нативной работой wifi). Да, чем-то пожертвовать придется. Я бы даже был не против оставить винду только для игр, а работать в Linux, но... но я постоянно натыкаюсь на неудобства. И рано или поздно они начинают раздражать.
Я не натыкаюсь на неудобства только в одном месте - когда работаю в командной строке. Вот там да. Там все что надо. Сразу чувствуется что система была под это заточена. Но в современных реалиях работать только в коммандой строке невозможно.

Добавлено @ 16:39
Отредактировал первое сообщение, чтобы не было лишних недопониманий.
В теме я говорю об Операционной Системе GNU/Linux

Это сообщение отредактировал(а) smartov - 17.4.2008, 16:39

Стигма, что Линух не user-friendly и тяжек в освоении уже давно погребена под толстым слоем осадочных пород.

Я как-то решился перейти на Линукс. Снес винду и поставил и на лэптопе и на десктопе. Компом дома пользуется также жена и ТЕЩА!!! Не подумайте, что я поставил Линукс специально, чтобы теще досадить 
Прошло около года.
Теща прекрасно владеет навыками пользования (в принципе они ничем не отличаются от виндовых).
Я настроил себе почтовый клиент для работы и в принципе могу работать из дома (+OOO).
Жена преспокойненько пользуется отличной бесплатной программой для фотографий.

А самое главное:
- не нужно ничего переустонавливать
- не нужны никакие дополнительные системы защиты
- управление правами и привелегиями исключает какие-то несанкционированные действия, которые могут причинить системе ущерб.

Другими словами, я стал проводить гораздо МЕНЬШЕ времени за администрацией компа!

Я далеко не ас в линуксе. И мне, если честно, совершенно неинтересно перекомпилировать ядро и патчить его. Все же я отношу себя к ликсоидам, (да простят меня истинные гуру Линукса иншаллах, если согрешил) потому что просто влюблен в свою Ось .

Вот такая история. А что касается недостатков, так они конечно же есть:
- если вы играете (я - нет)
- если вы работаете в компании, где все от М$ (хотя можно решить проблемы связанные с этим)

Для игр ставьте винду. Серьезно. Не стоит тратить кучу сил и времени для настройки Линукса. Но не забудьте создать образ (image) диска, т.к. переустанавливать систему вам придется часто. Именно для игр винда и подходит.

С уважением, firstone.

2 vinter:
конечно, если автор забросит программу то это вина линукса 

P.S. а говорили тролей нет  

добавил чер N-секунд...

а тему то перейменовали, а то холивар не получится. Ну вы ребят гоните  

P.P.S понравился пост firstone, сразу видно, умный человек  

Это сообщение отредактировал(а) krwlr - 17.4.2008, 16:45

А какие с этим проблемы? Чем это плохо?

Добавлено через 1 минуту и 54 секунды

Тем, что если вы разрабатываете ПО, то вам неудобно пользоваться утилитами. Гораздо удобнее вызывать функции из библиотек. Так?

есть такая тенденция в Линуксе, ОС слишком тесно связана с ПО под нее, так что ответ ДА, это вина Линукса.

ты выпей успокоительного и перестань употреблять всякую дурь т.к тролей действительно нет, как и эльфов. Это все выдуманные персонажи ;)

vinter

о нет, вы что их не видите?  

P.S. не говорите что их нет, не ломайте детские грёзы 

Добавлено через 2 минуты и 13 секунд
firstone, сам задал вопрос, сам себе ответил? оригинально!  

Со многим согласен, но с wi-fi точно также как и с модемами - есть нормальные конторы, делающие нормальное железо на нормальных чипсетах, а есть штамповщики, клепающие всё с быстротой молнии и засовывающие логику в софт. В том, что с этим потом надо возится как с "чёрным ящиком", только их вина.

те две цитаты, исходя из которых я задал вопрос, не имеют никакого отношения к ОС и к GNU/Linux в частности

а какая разница?
прочитай про unix-way
здесь все очень просто
утилиты можно использовать как по прямому назначению, так и в совокупности для реализации более сложных вещей
к примеру, зачем изобретать велосипед в виде парсера регулярных выражений, если есть grep?
подключаем его в свое приложение и используем
т. е одна и та же сущность является и конструкцией, и блоком для создания другой конструкции

все относительно
возьмем дистрибутивы GNU/Linux 5-6 лет назад и сегодняшние...прогресс и упрощение налицо
по крайней мере сегодня любой человек, имеющий минимальное количество мозгов, в состоянии установить дистрибутив GNU/Linux
ясно, что не любой, но тем не менее...
сейчас можно вполне комфортно работать с системой с минимальным использованием консоли (не будем сейчас рассматривать вопрос об эффективности такой работы)
сегодняшние графические системы мощны и предоставляют массу функционала для повседневной работы
что касается новичков
они сталкиваются с трудностями потому что, они переходят на систему со своей спецификой и концепциями, которые в большинстве случаев идут вразрез с их представлениями об операционной системе
это нормально
я вот, к примеру, не знаю, как бы я себя чувствовал, перейдя на Mac, используя долгое время GNU/Linux
и это несмотря на то, что Mac - это юниксоподобная ОС
т. е, как видим, даже в рамках одной идеологии есть трудности, связанные с переходом от одной системы к другой
что же говорить о таких ортогональных системах, как GNU/Linux и Windows?

здесь я не могу с тобой спорить
неудобства субъективны
раньше и мне было что-то не удобно
а потом как-то резко произошла ломка стереотипов и все показалось логичным и удобным
но я не навязываю свое мнение по этому поводу

Гы, я для себя эту проблему решил просто.
Дома стоят 2 компа на одном Виста на другом Ubuntu 
Виста конечно семейный и для игр, ubuntu рабочий инструмент.
Не знаю кто как, но я прошел следующие стадии знакомства с новой ОС.
- Умиление. Как все необычно, симпотно, интересно.
- Раздражения. Почти ничего не ставится, везде нужно махать бубном завывая заклинания на не известном науке языке.
- Начало понимания. Истинное счастье не в репозиториях а в их количестве.
- Успокоение. Вещь конечно очень нужно и полезная, но широкого распространения в блажащее время не получит. Обычного пользователя перетянуть с винды уже не получится, достоинства слишком непонятны, а недостатки пугающе небанальны.
В общем пока единицы спорят о достоинствах той или иной кухни, миллионы спокойно жрут в макдональде 

Это сообщение отредактировал(а) dimes - 17.4.2008, 18:11

В том то и дело, что язык никто не учит и учить не хочет  В винде проблема - побежал в инет, на форумы, где кучи виндузятников. Документацию почти никто не прочитает. В никсах документации ещё больше, а читают её ещё меньше.

ZeeLax, 
+1

На моем опыте линь, как десктопная система, себя не оправдал.


а зачем его учить, когда можно пару раз нажать Next и получить такой же результат за 2 минуты, в противовес двум часам чтения документации. (Приминимо не для всех случаев, но все же такие есть)


Угу, только вот мне кажется, что виндовый ACL для NTFS имеет намного больше возможностей, чем стандартный для linux-дистрибутивов rwx.


У мну все в точности наоборот.

Linux во многом не виноват: в том, что многие поставщики не пишут драйверы для железок, в том, что в винде до сих пор не utf, etc. 
Да действительно Linux не виноват, но работать, то от этого в нем не легче.



Это сообщение отредактировал(а) Alexandr87 - 17.4.2008, 18:54

MAKCim

unix-way не имеет к этому никакого отношения. Я не против, а только за standalone утилиты, особенно консольные, вот только если бы их функционал можно было использовать не путем "system('имя_утилиты параметры') а потом парси output (ужас)", а например, если бы он (функционал) был вынесен в so-шки. Чем плохо? Хорошо. Ан нет.

А его и не надо изобретать. Парсер доступен в виде подключаемого модуля, посмотрел бы я что бы ты говорил, если бы он был доступен только в виде утилиты grep, то есть никаких нативных методов языка, на котором пишешь. А большинство утилит именно standalone. А отсюда растут всяческие баги в реализациях с использованием этих конечных утилей, а не того фукнционала, что они предоставляют.

Об удобстве. Вот ты пишешь - стереотипы сменились и все стало "логичным и удобным". У мну тоже, оно стало логичным... а вот удобным нет. 
Самое банальное: беру музычку и кидаю в плеер. Ну только качнул откуда-то или еще что-то. Теги ессно в Win1251 (вЕнда ж кругом). Получаю вместо тегов крякозябры: логично? - да, я понимаю почему так; удобно? - чето не очень, я вообще то музыку послушать хотел, а не заниматься сменой тегов.

dimes, плюсадин. У меня та же фигня: тот же процесс, те же стадии, те же выводы.

Да нифига MacOS не юниксоподобная ось, там от юниксоподобности только ядро и все. Идеология оси и интерфейса полностью своя.

В каком линуксе можно так создать RAID?

LSD, 

Ответ очевиден - в MacOS  

имеет-имеет
и самое прямое


и так тоже не хуже
через popen(), к примеру, открыл grep
через fwrite() записал нужный текст
через fread() получил результат
чем плохо?
кроме того, библиотек самых различных тоже хватает, можно ими пользоваться


да ради бога
выше пример работы


плеер один раз можно настроить

    
вчитайся, что ты написал

Добавлено через 3 минуты и 55 секунд

если этого нет, значит это никому не нужно
все просто

Мне кажется что линукс еще сыроват, ну что это за ОС, которую можно администрировать с мобильного телефона   

И что ты там вычитал такого смешного? Ты считаешь что ось заканчивается там где кончается ядро?



При чем тут вообще необходимость? Я говорю про идеологию - максимально абстрагировать пользователя от железа и всего прочего низкоуровнего (насколько возможно). Есть задачи которые пользователь желает решать на компьютере (по мнению разработчиков) и есть инструменты для этого. Каждый инструмент делает свое дело так, как разработчик посчитал наиболее удобным для пользователя, возможности по настройке минимальны (зачем ведь все и так настроено на максимальное удобство). Две разных программы для одного и того же - это боольшая редкость. И самое главное все программы считат пользователя за идиота, и просто не дадут выполнить потенциально опасную операцию.

Ничего общего с unix-way, с его сотнями разных программ которые делают одно и то же, но каждая по своему. С возможностью настроить чуть ли не каждый пиксель. Сделать одну и ту же операцию 10-15 разными способами. Выполнить любую команду, даже ту которая гарантированно порушит систему. Я не вижу.

ты не прав
как раз идеология unix-way исключает (или минимизирует) идентичные по функционалу программы
каждая программа - примитив, строительный блок для построения более сложной программы


мне смешно
вот из-за этого

тезис


обоснование


ты считаешь, что этого мало?
как раз архитектурой ядра и отличаются концептуально различные операционные системы



был вопрос


наверное, ни в каком
это можно объяснить тем, что нету такой необходимости

Да ну? 
Тогда объясни мне наличие как десятка различных шелов, кучи окнонных менеджеров, нескольких офисных пакетов, ну и так далее.



Скажем так - для системного программиста и железячника, это очень важно. Для прикладного очень второстепенно. Для пользователя - абсолюто до фонаря.
Мак это впервую очередь это система для конечного пользователя, потому я ее так и классифицировал. Я абсолютно уверен, что если бы Джобс и Ко не рекламировали, тот факт что у MacOS X ядро *nix, то 99% процентов пользователей мака и не знало бы об этом.




Т.е. у пользователей MacOS есть такая необходимость, а у пользователй Linux - нет? Как-то очень странно, если исходить из твоей теории, что MacOS это тот же *nix, и следовательно пользовательские аудитории у них должны быть похожи.

Когда вышла Мандрива 2005 она была мной куплена и установлена на ноут. Тогда мне еще было интересно копаться и разбираться в системе, с помощью бубна, манов и какой-то матери был настроен интернет (через скрипты) на GPRS (другого не было). Был скачан и установлен весь нужный мне тогда софт, сколько тогда было перерыто информации, сколько выкурено сигарет но я справился! Но каждый раз для решения какой то задачи, даже банальной установить софт который в исходниках и не хочет собираться искать либы и т.д. плясать с бубном стало надоедать - конечно это тоже полезный опыт но все же....

Так мандрива прожила у меня примерно год... в игры не играл, по учебе ничего специфично виндового не требовалось, а вот потом стало требоваться, да и поиграть захотелось и вообще заниматься делами на компьютере а не решением проблем в ОС для обеспечения комфортного занятия делами 

Для работы мне сейчас по большому счету все равно какая ось, а вот для личных нужд, пока только винда...

Попробуй почитать статистику с dd и узнаешь чем хуже. Попробуй сделать это чаще чем 1 раз в секунду и поймешь что это в принципе нереально.


Amarok читает теги только в utf-8
Нет, другие не устраивают по функицоналу
Да линукс не виноват, виновато провидение
Пойду посижу (на десктопе ессно) под осью к которой провидение было более благосклонно

О чем ты? Подавляющее количество юзверей не знаю где находится эникей и никогда не узнают, какие еще маны? Максимум на что их хватает это постучать по монитору в надежде что это все исправит 
По этому в большинстве своем люди пересели или хотят пересесть с вазов на иномарки. По-тому что если ты хочешь ездить во вторых нужно знать только где находятся педали то в первых еще нужно быть неплохим механиком ;)

И все равно виндовс мастдай  

LSD, 

и тем не менее не будем отходить от сказанного, кому важно, кому не важно, кому второстепенно, а кому до фонаря. Давайте другие юниксподобные системы называть не юникс, потому-что кому то это до фонаря... 
Пройдите по ссылке: Apple Inc.




P.S. вот тут некоторые спорят с другими, но такую чушь говорят, бедные линуксоиды, ща пойду за чипсами   

шеллы, офисные пакеты и т. д не являются примитивами
те же шеллы используют coreutils/binutils, и без них они обладают практически нулевой функциональностью
многообразие объясняется наличием разных потребностей и вкусов


о терминах не спорят, о них договариваются ©
классификация по интерфейсу не правильна
интерфейс может быть абсолютно одинаков в разных системах
из линукса можно внешне и семантически сделать мак, не изменяя ядро
это не сложно
и потом утверждать, что линукс это мак?   
а "абсолютно до фонаря" никак не влияет на внутреннее устройство той или иной системы
оно объективно и может являться критерием юниксоподобности


вообще говоря, да
уровень другой
есть каноническое правило в мире OpenSource: если что-то сильно всем надо, то оно будет так или иначе реализовано



MacOS - юниксоподобная ОС, но юниксоподобные ОС тоже могут быть разными
FreeBSD, OpenBSD, Solaris, QNX, HP-UIX, AIX, Linux, Minix, ...
каждая работает в своем сегменте, но это не делает их неюниксоподобными



элементарно
вывод dd
<количество> bytes (<количество> <единица измерения>) copied, <количество секунд> s, <скорость> <единица измерения>
sscanf() одним вызовом читает всю статистику
про чаще раза в секунду не понял
статистика выводится после завершения операции


не надо ерничать
система здесь абсолютно не причем
это типичная ситуация, где нет виновных
хотя уже пора бы всем переходить на что-то типа UTF-8 для унификации

Добавлено @ 09:57
вообщем, господа, не знаю, зачем все эти крики души и т. д
тех, кого все устраивает, вы все равно не переубедите
что касается большинства пользователей, они как не знали об альтернативах, так и не будут знать
это в принципе нормально
а оставшаяся часть так и будет изливать на форумах крики души, вместо того, чтобы заняться делом: предлагать и продвигать свои идеи, доказывать их право на реализацию, в конце концов самому что-то делать
в мире OpenSource нет дядек с палками, которые рулят процессом создания ПО
дело в личной инициативе
шлавное начать, и если начинание стоящее, то единомышленники сами подтянутся
не хочется самому эти заниматься, уж извольте довольствоваться тем, что есть
извините, если кого оскорбил

на этом дискуссию прекращаю

Это сообщение отредактировал(а) MAKCim - 18.4.2008, 09:59

Угу, сначала dd из своих внутренних структур переводит в текстовый вид, затем sscanf парсит их обратно + время на создание еще одного процесса + нерациональное использование памяти и т.д. 
А потом захотят поменять формат вывода и нужно будет переписывать программу.
Не используются такие подходы в высокопроизводительных системах.




Это сообщение отредактировал(а) Alexandr87 - 18.4.2008, 11:33

Alexandr87, спасибо что написал это за меня. Я вообще удивляюсь как народ может в своем уме говорить о том, что парсить output "это клева".
Я уже молчу про то, что dd не валит ничего в output самостоятельно - нужно SIGHUP слать.

Alexandr87, 
smartov,
временно вступлю опять в дискуссию

господа, посмотрите на /proc
весь вывод идет в текстовом формате
такие замечательные программы как, к примеру, route, netstat
напрямую парсят вывод чтения файлов /proc и ничего, вполне адекватно работают


да будет вам известно, что
если взять тот же dd, то операции I/O несоизмеримо более ресурсоемки, нежели парсинг вывода,
создание процесса и т. д

если важна скорость, есть библиотечные функции read()/write()/open()/close()
читайте и записывайте куда хотите
или вам надо библиотечную функцию "прочитать отсюда, записать туда и вывести статистику вот в этот файл"
это совсем идиотизм

Добавлено через 2 минуты и 47 секунд

не показывай свою некомпетентность
dd выводит результат на stdout, который элементарно читается через read()/fread()/fgets()/... с дескриптора, который возвращается popen()-ом

Добавлено через 8 минут и 47 секунд

стандартные программы из coreutils на то и стандартные, что их интерфейс не меняется
кроме того, в какой-то из версий POSIX (POSIX 1003.1), стандартизирован интерфейс оболочки и утилит

Вы спросили - чем плох этот метод - вам ответили, по-существу.
Как то мне метод "А и так система грузится не слабо, повесим еще несколько маленьких задач" не очень нравится.
dd - это просто пример. Вот другой пример используем для работы со строками cut, sed, grep и т.д. Дело касается не конкретного применения, а  подхода, который я считаю не правильным.




Сий идиотизм никто и не предлагал использовать. 

Это сообщение отредактировал(а) Alexandr87 - 18.4.2008, 12:30

ну как же
smartov хочет библиотеки на все случаи жизни
а такого не бывает
либо все равно придется писАть свой велосипед из библиотечных примитивов, либо взять готовую программу (оптимизированную от и до, кстати) и использовать ее как есть
если скорость не важна или не столь критична (как с dd), то второй вариант - оптимален
для высокопроизводительных приложений все равно нужно будет писАть и отлаживать логику, даже если будет библиотека

Это сообщение отредактировал(а) MAKCim - 18.4.2008, 12:35

MAKCim ты меня читаешь или нет? Я писал про конечных пользователй, да в добавок про конечных пользователей MacOS. Кто из простых пользователей в здравом уме будет пользоваться binutils?
Если они чем-то и будут пользоваться, так это браузер, IM клиент, офисный пакет, просмотрщик изображений, медиа плеер и т.д. И тут как раз ситуация прямо противоположная, в MacOS один браузер, один IM клиент, один офисный пакет, один просмотрщик изображений, один медиа плеер (я знаю, что есть альтернативы, ими мало кто пользуется, так что я их не учитываю). В Linux все наоборот, десяток браузеров, столько же IM клиентов, просмотрщиков изображений и медиа плееров.




Классифицировать можно совершенно по разному, все зависит от целей классификации. Хочешь классифицировать по ядру, пожалуйста, только я буду классифицировать по своим критериям, потому как у меня другая цель сравнения.
Я оценеваю насколько ОС дружелюбна к пользователю, насколько легко ее освоить или перейти на нее. И в этом случае ядро до фонаря. Тут гораздо важней будет продуманность интерфейса, отлаженность прикладного ПО и железа.
Я не фанат продукции эпл, но надо признать, что их продукция всегда отличалась продуманность и вылизанностью до последней детали. Их продукты нельзя назвать свер гибкими и настраиваемыми, но свои функции они выполняют очень хорошо и покрывают 95% потребностей обычного пользователя.
Именно этого и нет в Linux, нет этой вылизанности интерфейса до мелочей. Нет одной стабильной и хорошей программы для выполнения какх-то действий, есть десяток разной степени стабильности, каждая со своими преимуществами и недостатками.
И сделать из Linux MacOS можно только если будет четкий единый центр, который будет руководить разработкой и платить людям зарплату, ибо сидеть и упорно вылизывать мелочи на энтузиазме никто не будет.

Так что идеологически MacOS так же близка к Linux, как и к Windows.




О чем и речь, разные целевые аудитории. Даже убунту еще далековата от простого пользователя.
Кстати уже есть достойные конкуренты WebSphere/WebLogic, Oracle/DB2/SQL Server, SAP? 




Ага, Novel, Oracle, IBM, RedHat это все не про нас  

не знаю где вы это увидели. Насколько я понял, smartov считает рациональным, чтоб вместо вызова приложения и парсинга его output делался вызов библиотечной функции. Вот и все.

аналогичный вопрос к тебе?   
как то мы не в ту степь ушли
если рассматривать выбор и многообразие ПО, то я с тобой соглашусь
в Mac все в единственном экземпляре
но и расчитан он на другую целевую аудиторию
но опять таки из-за этого он не становится не юниксоподобным
есть специфические юниксоподобные ОС, которые тоже не допускают большого разнообразия утилит, но при этом юниксоподобность у них никто не отменял
можно на базе ядра Linux создать дистрибутив, который будет точной копией Mac
каждой функции поставить в соответствие одну единственную программу и избавить пользователя от менеджера пакетов (а зачем он нужен?)
все, получаем Mac
так что не интерфейс определяет юниксоподобность
по крайней мере, это мое имхо с аргументами
unix-way не определяется разнообразием ПО

Добавлено через 5 минут и 26 секунд

как ты не понимаешь
чтобы создать библиотеку все ее функции должны обладать некоторой степенью абстрактности (иначе получим идиотизм, о котором я писАл выше)
поэтому не  получится просто взять, вызвать функцию и получить результат
логику придется писАть самому, потом ее отлаживать и т. д
в итоге получим велосипед, причем в большинстве случаев не оптимизированный
гораздо проще взять нечто готовое и это нечто готовое использовать
я не утверждаю, что этот подход необходимо использовать всегда, но имеет право на жизнь во многих случаях

кстати, тоже не однозначное заявление.
Вынесение логики в софт значительно удешевляет стоимость конечно продукта, и делает его более простым и легко-модифицируемым. (Это к вопросу о ненормальности таких контор)
Системным программирование под linux не занимался, поэтому сказать, почему производители испытывают трудности, сказать не могу.
Стоимость железа для линукса в конечном итоге оказывается выше, да еше не всякому железу могут найтись достойные аналоги. Возможно линукс и не виноват, но конечным пользователям от этого явно не легче.

Добавлено через 4 минуты и 52 секунды

у меня такое ощущение, что это вы не понимаете о чем мы говорим, вернее вы говорите многие вещи правильно, вот только мы говорим о другом. 
Писать, что я имею ввиду  третий раз уже не вприкол.

Это сообщение отредактировал(а) Alexandr87 - 18.4.2008, 13:06

как человек, непосредственно с этим связанный, могу предположить, что трудность связана с отсутствием единого источника информации по тому же ядру и функциям различных подсистем
в этом плане MSDN по DDK мне крайне симпатичен
по ядру Linux куча информации, но ее постоянно необходимо добывать, сопоставлять факты и т. д
это трудно
исходники ядра - отличная документация, но не для всех
стиль, используемый при написании кода ядра, специфичен и надо для начала потратить кучу времени, чтобы разобраться, что к чему
а далее, конечно, уже можно свободно получать информацию о нужной функциональности из исодников
разработчики драйверов прежде всего должны иметь доступную, полную и стандартизованную информацию о целевой системе
в Linux с этим пока не очень, оттого и проблемы 

Alexandr87, 

Снова спасибо. Когда человек _хочет_ понять а не поспорить - он почему-то все правильно понимает.
Почему консольные проги не могут быть оболочкой к библиотекам? Стандартой, но оболочкой. 

MAKCim, 

Ты меня оскорбить чтоле хотел фразой про некомпетентность, или как? 

Для тех до кого не доходит, поясняю - если dd будет работать 2 часа пользователь что, будет сидеть и ждать окончания? (По-твоему так. Этим ты еще раз показал, почему часто прикладные проги в линуксие такие дебильные) 
НОРМАЛЬНЫЕ приложения В ПРОЦЕССЕ копирования сообщают статус. Для того чтобы dd сообщил текущий статус копирования, надо послать SIGHUP. 
Если ты это знаешь, то какого чёрта дурака валяешь, будто непонимаешь, зачем слать SIGHUP, а если не знаешь - то кто еще свою некомпетентность проявляет?

Это сообщение отредактировал(а) smartov - 18.4.2008, 15:40

  
одних оконных менеджеров сколько  

Добавлено через 1 минуту
если нормальная CAD система под NIX или SCADA промышленного уровня?

По мне юниксоподобность, это именно идеология ОС. То в каком направлении ее развивает автор, а вовсе не ядро. Ядро играет определяющую роль в серверах, встраиваемом железе и т.п. Но не в десктопах, там гораздо важней другие вещи. Если тебе не нравится мое определение юниксоподобности, я мого называть это линуксопохожестью, чтобы не смущать тебя 




Не совсем   
Еще остается протестировать весь софт: на наличие глюков, тщательно продумать юзабилити, нарисовать професиональные иконки, заставки, скринсейверы и т.п. Выпустить свое железо, которое тоже тщательно протестированно на предмет совместимости между собой и софтом (над дизайном железа тоже надо тщательно подумать). И все это красиво преподнести пользователю. Тогда мы действительно получим макоподобную систему.

Линуксу очень нехватает руки профессионального дизайнера. Смотришь на программу и понимаешь: Дизайн созданый профессиональными программистами © Caramel.

Эти утилиты были написаны, когда другого их использования и не предпологалось, новые утилиты (вроде xfsprogs) часто так и делают.
Предлагаешь переписать все утилиты, разделив их функционал на библиотеку и коммандный интерфейс, добавив попутно кучу багов, исключительно ради более удобного использования в некоторых программах?


А можно пример зачем это нужно?


Используйте подходы, соответствующие задаче, и всё будет прекрасно. Никто же не заставляет программистов всегда использовать исключительно парсинг вывода консольных утилит, если не нравится всегда можно использовать библиотеку/собственный велосипед.


Назови хоть одну программу, в которой консольные утилиты используются настолько часто или их работа идёт настолько медленно, что пользователь это мог бы заметить.


По сабжу, да, в линуксе, как и в любой ОСи, есть свои недостатки. Я считаю, что их можно условно разделить на 3 типа.

- Реальные недостатки, вроде плохой поддержки suspend to disk.
Такие недостатки вполне можно исправить, чем и занимается огромное количество людей, сравните хотя бы дистрибутивы 2-3х летней давности и современные. Если вам что-то не нравится - пишите багрепорты, улучшайте сами в конце концов, всё же форум программистов как-никак, тут по сравнению с закрытыми системами имеется куча возможностей. А жаловаться на проблемы просто так - бессмысленно.

- Проблемы, связанные с линуксом только косвенно, вроде проблем с дровами.
Эти проблемы - вина исключительно производителей железа итд., хотя и мешают простому пользователю. И эти проблемы можно решить, но нужны подвижки со стороны производителей, которые обычно не торопятся вкладывать деньги в поддержку малораспростронённой ОСи. Но тем не менее, в последнее время такие подвижки есть, intel выпускает дрова с открытым кодом, ATI (читай AMD) тоже стала открывать документацию, крупные фирмы поддерживают свободное ПО и активно продвигают так называемые "дружелюбные" дистры, даже стало реально возможным купить компьютер с предустановленым линуксом, что тоже способствует распространению среди простых пользователей.

- "Проблемы" связаные с непониманием/не желанием понимать другой подход к решению насущных проблем, другой архитектурой ОСи, не желанием учить что-то новое итд итп.
Это - не проблемы вообще, хотя многоуважаемые виндузятники так не считают и всеми силами пытаются доказать, что яйца нужно разбивать с другого конца, и желательно с использованием супернавороченого разбивателя яиц с графическим интерфейсом и спецэффектами, работающего на газовой турбине  
Будущее покажет, кто из нас прав  



Да, крупным пакетам софта это бы не помешало, а небольшие программы руки дизайнера никогда не увидят. Под любой осью.

Дык я назвал одну - gparted. Системы управления пакетами те же. 
В других часто встречал то там то тут, к сожалению наизусть уже не помню.


Чтобы показывать ~realtime статистику, конечно.


Ты совершенно прав. Наследие старины. 
Прееписать... все - нет. Многие - why бы и нот...


Жалобы и есть багрепорты  

это по тебе.И давай не будем грузить тех кто прав, только потому что ты считаешь как ты хочешь.

сорри если грубо, просто тема далеко становится нетехничной, большинство тех кто против линукса порит такую чушь, что появляется повод поспорить страниц на три.

приношу тебе свои извинения
я тебя не так понял

если надо, значит генерируем сигнал



дальше спорить бесполезно, т. к каждый останется при своем мнении


Apple занимается разработкой аппаратного обеспечения?   


без проблем


на техническую тему я бы с удовольствием поговорил
но боюсь, адекватно вести разговор, не получится
на этом форуме больше уклон в нетехническую сторону
любая попытка свести разговор в техническое русло наталкивается на жесткое сопротивление 
более менее серьезный разговор тут

эка какой ты молодец - вот так запросто сказал, кто прав, кто нет.

Здесь 2 взгляда с разных сторон, по поводу определения термина юниксоподобности. Один взгляд со стороны системного программиста, другой - несистемного. Обе позиции имеют право на существования, и ни одна из них не может считаться, единственно верной (вернее может, но для определенного человека). 

А вот ваша персона уже начинает вызывать раздражение. Вы вообще собираетесь что-нибудь умное писать, или только и будете в каждом посте восклицать: "Какие же все таки глупые люди тут порой пишут", не ссылаясь при этом ни на одно конкретное высказывание.

Это сообщение отредактировал(а) Alexandr87 - 18.4.2008, 21:54

MAKCim, 

Ну вот. И что получается в итоге:
Была бы библиотека - мы бы просто ее использовали. А так, во-первых в фоне работает программа, и делает много ненужных действий, взаимодействие с ней - внешнее для нашей программы неудобным путем, есть задержки при общении, неду гарантии времени доставки, нету возможности гибко менять параметры (например в процессе копирования поменять размер блока) - очень много недостатков...
Вот такие дела... Я просто сталкивался со всеми этими прелестями в процессе работы над проектом...

нужна бОльшая скорость - используй read()/write()
они, кстати, как раз в библиотеке libc-<version>.so определены

я не очень понимаю, что должно быть реализовано в библиотеке, которая будет заменять прямое использование dd

  
кто нить ходил поссылке? у меня у одного мысль, что автор темы стебется?( прочитал первую страницу только)

Alexandr87, 

взаимно 


все? или хотите представить меня в свете что я всех оскорбляю?
ссылаюсь...

каким образом это относится к линукс? ответ того кто написал:


Вопрос звучал:

ответ:

есть коменты?

еще

проблема линукса?


стёб как понимаю...

дальше

кто-то что-то понял?   Даже то что макось сертифицированна не помогает... Потом начинается байда про взгляды пользователя, взгляды разработчика и т.д Если машина грузовая, то может для блондинки она и легковая, может для кого-то она и двухпедальная, она не перестаёт быть грузовой... (Это такой маленький оффтоп, чтоб был повод тролям приколпаться к неточностям  ).
теперь ответ

о да, потому она не юниксподобная, обратите внимание на строку "потому Я ее так и классифицировал". Я! Я! Это видно и из другого поста:
 опять "Я"!
+ еще
 
вот как нынче оценивается "ту би юникс или не ту би"...
дальше тоже будет обо "МНЕ":

"По мне"! "Я,Я,Я,По мне, МОЁ"..

В общем достаточно, копаться нет желания... 

P.S.никого не хотел обидеть, но я уже сказал все что хотел  

да. а разве не проблема, то, что те девайсы, которые у меня, не могут нормально функционировать в linux. Кстати почитайте, где-то было сообщение MAKCim о возможных причинах, почему не всему пишутся драйвера.


Официальное определение юниксоподобности. Со ссылками на стандарты или другие нормативные документы в студию.


А теперь посмотрите на ваши 7 сообщений в этой теме и посмотрите сколько информации от вас прошло по теме.

На этом оффтоп о создателях оффтопа в этой теме прекращаю.

Это сообщение отредактировал(а) Alexandr87 - 19.4.2008, 10:15

Alexandr87, 
и вы по ссылке не ходили 
Opengroup признал Mac UNIX-системой, apple получила сертификат(unix 03).
Наравне с HP-UX, Solaris,AIX. 
нажимать сюда, срочно! 
там же, в низу есть ссылка: "See more information about the UNIX 03 Product Standard"
Главное захотеть, но щас придумаете новый повод я думаю... Если это вы проигнорируете, то с вами разговаривать нечего  

P.S. появляется то, о чем я говорил, еще повод на несколько страниц...

P.P.S. для "не тролей": не ведитесь, никого тут не переубедите(vinter,LSD,etc.). Может не знаете,у тролей такой прикол, смотреть как линуксоид "отмазывается". А если ещё победить линуксоида в споре(несмотря что он прав), то это ваще для них праздник  (Хотя, это отдельная тема).

P.P.P.S. ща  на меня как накинутся, а если не накинутся то попытаются оскорбить(я думаю), а может и нет.

Добавлено @ 10:55
Философия UNIX
может кому понадобится (* наивный *), но все же...

Это сообщение отредактировал(а) krwlr - 19.4.2008, 10:55

ok, в данном вопросе был неправ.

Это сообщение отредактировал(а) Alexandr87 - 19.4.2008, 11:06

кому ты нужен